Решение № 12-60/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-60/2018

3

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 14 февраля 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – по доверенности

должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1500,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с решением инспектора, вменившим ему нарушение п. 13.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Считает, что в данном случае отсутствует событие нарушения, инспектором его вина не была доказана, поскольку видеозапись свидетельствует, что когда его автомобиль поворачивал, пешеход был на третьей полосе, расстояние до его автомобиля было около 5 метров, пешеход не изменил направление движения, скорость, согласно расчета скорости движения пешехода, следует, что пешеходу помех он не создал, Кроме того, свидетель-пешеход опрошен не был.

Также указывает, что инспектором допущены процессуальные нарушения при составлении протокола и постановления, а именно: неверно указано место совершения правонарушения: г. Кемерово, ..., однако поворот им был осуществлен по адресу: г. Кемерово, ...А.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (телефонограмма в деле), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Направлен защитник по доверенности- ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, нарушений КоАП РФ не допущено.

В судебном заседании защитник ФИО4– доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что отсутствует событие административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

Инспектор ФИО2 указал, что он находился в экипаже, наблюдал за движением водителей и пешеходным переходом, с тем, чтобы не было нарушений. Он лично визуально наблюдал нарушение п.13.1 водителем автомобиля, который при повороте не пропустил пешехода, уже переходившего проезжую часть на свой сигнал светофора, что зафиксировано на видеозаписи.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал и просмотрев запись на диске, имеющуюся в материалах дела, а также представленную защитником запись с видеорегистратора автомобиля ФИО4, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1500,00 рублей, за то что **.**.****, в 12 часов 33 минуты, в г. Кемерово, ..., в нарушение п. 13.1 ПДД РФ управлял автомобилем, при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Согласно понятию – пп. 1.2 ПДД - уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ – «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Суд считает, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о нарушении п. 13.1 ПДД ФИО1

Факт того, что пешеходы, (видеозапись имеющаяся в административном материале) осуществляли движение по пешеходному переходу, непосредственно переходили дорогу, а автомобиль ФИО1 продолжил движение, явно свидетельствует о том, что нарушение требования «уступить дорогу» со стороны водителя ФИО1 установлен, поскольку смысловое содержание уступить дорогу содержит указание «может вынудить…»

Просмотренная видеозапись а также и представленная защитником запись с видеорегистратора автомобиля полностью опровергает доводы ФИО1, его защитника об отсутствии события правонарушения, поскольку они основаны на неправильном понимании нормативного акта.

Доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.13.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными для принятия законного, обоснованного решения. Кроме того, как следует из пояснений должностного лица он лично визуально наблюдал данное нарушение, оснований не доверять пояснениям инспектора и имеющимся доказательствам нет никаких.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, так как не опрошен свидетель-сам пешеход, то, что пешеход находился на расстоянии от автомобиля не менее 5 метров, расчета скорости движения пешехода, является несостоятельным, поскольку сам п.13.1 ПДД содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом данный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть находится от автомобиля. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. …в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется прокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Исходя из содержания данной статьи, никаких нарушений должностным лицом не допущено, он правомерно составил постановление по делу об административном правонарушении, убедившись в его совершении, однако лицо, (ФИО1) выразил свое несогласие с ним, соответственно должностное лицо составило протокол по делу об административном правонарушении.

Что касается довода жалобы о том, что инспектором допущено, процессуальное нарушение, выразившееся в указании места совершения правонарушения с привязкой к жилому дому, расположенному по адресу: г. Кемерово, ..., в то время, как к данному дому прилегает здание торгового центра, расположенного по адресу: г. Кемерово, ...А, являющееся наиболее близким зданием к проезжей части,месту правонарушения, где ФИО1 был осуществлен поворот, суд не расценивает, как существенное, влияющее на существо допущенного ФИО1 правонарушения, и могущего влечь недействительность постановления инспектора, поскольку из просмотренных видеозаписей установлено, что поворот ФИО1 осуществлен именно с ... направо в сторону ..., что также подтверждает и сам ФИО1 Ни заявитель, ни защитник не оспаривают факт остановки именно автомобиля ФИО4 и именно при тех обстоятельствах, которые описаны, потому суд считает необходимым уточнить место совершения правонарушения,указав ....

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ФИО2, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с положениями ст. 24.1, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а потому данное постановление не подлежит изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись