Апелляционное постановление № 22-513/2020 22К-513/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/1-40/2020

судья Сутормина Е.В., дело № 22-513/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 марта 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Доронина В.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доронина В.Ю. на постановление Сургутского городского суда от 15 февраля 2020 года, которым

обвиняемому С., <данные изъяты> не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 13 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13.02.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Этого же числа С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ - в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту К.

В апелляционной жалобе адвокат Доронин В.Ю. просит постановление суда изменить, избрать С. более мягкую меру пресечения. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в обоснование своего решения об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого указал, что он сможет помешать установлению и задержанию скрывшихся лиц, однако сам же обвиняемый в своём первоначальном объяснении указал на данных лиц, сообщил правоохранительным органам их фамилии и адреса, дал последовательные показания об обстоятельствах дела.

Не согласен с выводами суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, так как суду были представлены документы о праве собственности на квартиру в (адрес), свидетельство о рождении малолетнего ребёнка у обвиняемого, наличии семьи, постоянного места работы, положительных характеристик.

Считает ссылку суда на отрицательную характеристику УУП ОМВД России по (адрес) не состоятельной, так как С. никогда не проживал в данном районе.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, избрав С. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал на то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен в (адрес) производителем работ, зарегистрирован и проживает в (адрес), по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, при этом УУП ОМВД России по (адрес) характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы и замечания, имелись приводы в ОП (номер) по (адрес).Суд верно, с учётом характера и тяжести обвинения, а также необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, установления всех обстоятельств деяния, исключения возможности обвиняемым иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все соучастники совершенных преступных действий в отношении потерпевших в настоящее время не задержаны, похищенное имущество в полном объёме не изъято, пришёл к выводу о невозможности на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств по делу применения к обвиняемому иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

При этом суд обоснованно исходил из того, что наличие жилого помещения, пригодного для отбывания домашнего ареста и постоянного проживания, не является единственным и определяющим фактором для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Наличие у обвиняемого семьи, малолетнего ребёнка, постоянного места работы, как правильно указал суд, не являются обстоятельствами, исключающими избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд своё решение обосновал в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися материалами и сомнений не вызывают.

Оснований для критического отношения к представленной УУП ОМВД России по (адрес) характеристике на обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом сделан верный вывод о наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения возможной причастности С. к инкриминируемому деянию (протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 13.02.2020 года, согласно которым потерпевшие З. и В. опознали С. как лицо, совершившее в отношении них преступление; объяснения С. от 13.02.2020 года, в соответствии с которыми он не оспаривал причастность к совершению инкриминируемого ему деяния; протокола очной ставки между потерпевшими З., В. и С. от 13.02.2020 года). При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Препятствия для содержания обвиняемого под стражей отсутствуют.

Решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы адвоката Доронина В.Ю. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 15 февраля 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий В.С. Леончиков