Приговор № 1-521/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-521/2019

Дело № 1-521/19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 2 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А.,

защитника – адвоката Финк Е.А., предоставившей удостоверение №815 и ордер №059769,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30 марта 2018 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ (9 ноября 2018 года снят с учета по отбытии срока наказания);

4 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

задержанного с 27 июля по 29 июля 2019 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 00 часами 10 минутами и 08 часами 20 минутами 26 июля 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М., находящегося в автомобиле ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, припаркованном на указанном участке местности. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М. и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанные период времени и месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, применяя физическую силу, руками опустил стекло на передней правой двери и через образовавшееся отверстие из салона автомобиля достал принадлежащую М. автомагнитолу «Sonу», стоимостью 2800 рублей, затем открутил и взял крышку бензобака, стоимостью 50 рублей, а также слил из бензобака десять литров бензина А92, стоимостью 414 рублей 20 копеек (41 рубль 42 копейки за литр). Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество на общую сумму 3264 рубля 20 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере 3264 рубля 20 копеек.

Кроме того, в период времени между 00 часами 10 минутами и 08 часами 20 минутами 26 июля 2019 года, после совершения хищения имущества М., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч., находящегося в автомобиле ВАЗ 21060, государственный регистрационный №, припаркованном на указанном участке местности. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ч.. и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, неустановленным предметом повредил личинку замка на передней пассажирской двери, которую открыл и из салона указанного автомобиля достал принадлежащую Ч. магнитолу «Sony» стоимостью 1500 рублей. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел ФИО1 неустановленным предметом повредил личинку замка на багажнике, открыл его, откуда взял принадлежащие Ч. ключ балонник крестовой стоимостью 500 рублей; не представляющие материальной ценности три гаечных ключа; сабвуфер «Kenwood» стоимостью 2000 рублей; усилитель «Helix Dark Blue» стоимостью 2000 рублей. Затем открутил и взял крышку бензобака, стоимостью 100 рублей, а также слил из бензобака десять литров бензина А92, стоимостью 414 рублей 30 копеек (41 рубль 30 копеек за литр). Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество на общую сумму 6 514 рублей 30 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб в размере 6 514 рублей 30 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив ранее данные показания в рамках предварительного расследования, согласно которым 26 июля 2019 года в ночное время он вместе с П, Ф и Г на автомобиле последнего катался по <адрес>. По пути следования около 03 часов 00 минут тех же суток возле <адрес> в <адрес> опустил руками стекло на правой передней двери автомобиля ВАЗ 21033, из которого через окно тайно похитил магнитолу «Sony», затем слил несколько литров бензина в канистру, крышку от бензобака выбросил. Кроме того, около 03 часов 30 минут тех же суток из салона автомобиля ВАЗ 21060, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, тайно похитил магнитолу «Sony», провернув личинку замка на передней пассажирской двери имеющейся у него отверткой. Последней также повредил личинку замка на багажнике, откуда взял ключ балонник крестовый, три гаечных ключа, сабвуфер «Kenwood», усилитель «Helix Dark Blue». Помимо этого из обозначенного автомобиля похитил несколько литров бензина, крышку от бензобака выбросил. По пути следования гаечные ключи выронил, бензин перелил в автомобиль Г. Остальное похищенное имущество в дальнейшем переложил в автомобиль П. О том, что он совершает хищение Г., П. и Ф. не говорил, совершать им кражи не предлагал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, долговых обязательств у него с М. и Ч. не имелось (т. 1, л.д.37-40,101-102, л.д.147-148, 222-223).

Протоколами проверки показаний на месте от 27 июля 2019 года и от 29 июля 2019 года подтверждается, что ФИО1 указал на участки местности, расположенные возле дома по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, подтвердив вышеприведенные признательные показания (т.1, л.д.41-44, 155-157).

Показаниями потерпевшего М. подтверждается, что 26 июля 2019 года около 00 часов 10 минут припарковал автомобиль ВАЗ 21033, государственный регистрационный №, у <адрес> в <адрес>, оставив окна приоткрытыми. 26 июля 2019 года около 11 часов 30 минут обнаружил, что правое пассажирское окно открыто, а из автомобиля похищены магнитола «Sony», крышка бензобака и десять литров бензина. От сотрудников полиции стало известно, что принадлежащее ему имущество похищено ФИО1, с которым долговых обязательств не имеется, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он тому не разрешал (т.1 л.д.16-18, 89-90).

Показаниями потерпевшего Ч.. подтверждается, что 25 июля 2019 года около 20 часов 00 минут он припарковал автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный №, во дворе <адрес> в <адрес>, закрыв его на ключ. 26 июля 2019 года около 08 часов 20 минут обнаружил отсутствие в салоне автомобиля магнитолы «Sony», стоимостью 1500 рублей; в багажнике ключа балонника крестового, стоимостью 500 рублей; трёх гаечных ключей, материальной ценности для него не представляющих; сабвуфера «Kenwood», стоимостью 2000 рублей; усилителя «Helix Dark Blue», стоимостью 2000 рублей; а также крышки бензобака, стоимостью 100 рублей, и десяти литров бензина, стоимостью 414 рублей 30 копеек (41 рубль 30 копеек за литр). Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 6 514 рублей 30 копеек. Ежемесячный доход семьи составляет 30000 рублей, оплата за аренду квартиры составляет 15000 рублей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, хищение обозначенного имущества не поставило его в тяжелое материальное положение. От сотрудников полиции стало известно, что принадлежащее ему имущество похищено ФИО1, с которым долговых обязательств не имеется, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он тому не разрешал (т.1 л.д.131-132, 213-214).

Показаниями свидетеля П. подтверждается, что 26 июля 2019 года в ночное время он с Г, Ф. и ФИО1 катался по <адрес>. Около <адрес> ФИО1 вышел из машины и направился во двор обозначенного дома, а вернулся с магнитолой. Затем ФИО1 уходил во двор <адрес> в <адрес>, откуда вернулся с магнитолой и сабвуфером. В дальнейшем ФИО1 переложил принесенное им имущество в его автомобиль. Утром 26 июля 2019 года он отдал ФИО1 магнитолу, сабвуфер с усилителем. Последний похищал имущество один, ни он, ни остальные парни в совершении преступлений не участвовали, о намерениях ФИО1 ему известно не было (т.1 л.д.52-54, 164-166).

Показаниями Г. и Ф. подтверждается, что 26 июля 2019 года в ночное время они с ФИО1 и П.. катались по <адрес>. Около <адрес> в <адрес> ФИО1 вышел из автомобиля, направился во двор обозначенного дома, а вернулся с магнитолой. В дальнейшем ушел во двор <адрес> в <адрес>, откуда вернулся с магнитолой, сабвуфером, канистрой бензина. Совершать преступление ФИО1 им не предлагал, о его намерениях ни ему, ни другим парням известно не было, ФИО1 совершил преступление один (т.1, л.д. 55-57, 58-60,138-139,140-141)

Показаниями свидетеля Л. подтверждается, что, работая по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М., было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 29 июля 2019 года в служебном кабинете № ПП «Западный», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 он изъял принадлежащую потерпевшему магнитолу «Sony» (т.1, л.д.71-72).

Показаниями свидетеля Ме. подтверждается, что работая по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ч.., было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, Н.В. 27 июля 2019 года в служебном кабинете ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащая потерпевшему магнитола «Sony» была изъята у П., которая тому была передана ФИО1 (т.1, л.д.167-168).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года подтверждается, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21033, <данные изъяты>, припаркованный на участке местности около <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1, л.д.6-12).

Протоколами изъятия от 29 июля 2019 года и выемки от 5 августа 2019 года подтверждается, что у ФИО1, а в дальнейшем у Л. изъята магнитола «Sony» (т.1, л.д.27-28, 74-76).

Протоколом осмотра предметов от 10 августа 2019 года подтверждается, что осмотрена магнитола «Sony», копии товарного чека и гарантийного талона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 94-99).

Заключением экспертизы № 24-19-08-110 от 8 августа 2019 года подтверждается, что на 26 июля 2019 года стоимость автомагнитолы «Sonу DSX-A112U» составляет 2800 рублей, пробки бензобака автомобиля ВАЗ 21033 - 50 рублей, десяти литров бензина А92 - 414 рублей 20 копеек (41 рубль 42 копейки за литр) (т.1, л.д.80-86).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года подтверждается, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21060, №, зафиксирована обстановка в автомобиле после совершения преступления (т.1, л.д.109-112).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2019 года подтверждается, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21070, № регион, принадлежащий П., изъят балонный ключ (т.1, л.д.120-124).

Протоколами изъятия от 27 июля 2019 года и выемки от 30 июля 2019 года подтверждается, что у П., а в дальнейшем у Ме. изъята магнитола «Sony» (т.1, л.д.116-117, 170-171).

Протоколом выемки от 29 июля 2019 года подтверждается, что у ФИО1 изъяты сабвуфер «Kenwood» и усилитель «Helix Dark Blue» (т.1, л.д.152-154).

Протоколом осмотра предметов от 15 августа 2019 года подтверждается, что осмотрена магнитола «Sony», сабвуфер «Kenwood», усилитель «Helix Dark Blue», балонный ключ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.206-209).

Заключением экспертизы № 24-19-07-325 от 30 июля 2019 года подтверждается, что на 26 июля 2019 года рыночная стоимость автомагнитолы «Sony» составляет 1500 рублей, ключа балонника крестового - 500 рублей, сабвуфера «Kenwood» - 2000 рублей, усилителя «Helix Dark Blue» - 2000 рублей, пробки бензобака - 100 рублей, десяти литров бензина А92 - 414 рублей 30 копеек (41 рубль 43 копейки за литр) (т.1, л.д.176-182).

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания ФИО1, а также показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему М.., суд берет в основу приговора выводы товароведческой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, иных нормативно-правовых актов, соответствующих методических рекомендаций, в надлежащем экспертном учреждении, лицом, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, имеющим соответствующую аттестацию и квалификационную категорию, которому были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, оно было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; оценка. автомагнитолы, крышки бензобака и бензина экспертом произведена в соответствии с их техническими характеристиками, с учетом времени приобретения оцениваемых объектов; выводы эксперта аргументированы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, наличие у последнего иждивенцев, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

В судебном заседании исследованными доказательствами с достоверностью не установлено, что в результате хищения у Ч.. имущества потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, поставивший последнего в тяжелое материальное положение, учитывая стоимость похищенного имущества, незначительно превышающей установленный в законе минимум в 5000 рублей, размер получаемого потерпевшим дохода, финансового положения Ч. и его семьи, отсутствия у Ч. иждивенцев, кредитных обязательств, его трудоспособного возраста, того, что похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, которые потерпевший оставлял в автомобиле, сигнализацией не оборудованном, что указывает в том числе на отсутствие признака значимости похищенного для потерпевшего.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению по факту хищения имущества у Ч., и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом о тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшими и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевших; хищение было совершено против воли потерпевших, в условиях неочевидности для последних и других лиц.

<данные изъяты>

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, оконченными, законом отнесены к категории преступлений небольшой степени тяжести.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, в том числе на месте совершения инкриминируемых преступлений, то обстоятельство, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшим, намерение возместить последним имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, в полном объеме, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, молодой возраст подсудимого.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, показания ФИО1, пояснившего, что в период инкриминируемых преступлений употребил достаточное количество спиртных напитков, его состояние алкогольного опьянения было тяжелым и способствовало совершению им указанных преступлений, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, с учетом занятой подсудимым позиции относительно совершенных преступлений – искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением исправление, сохраняя на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 апреля 2018 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд не усматривает достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего М. о взыскании с ФИО1 464 рублей 20 копеек и потерпевшего Ч. о взыскании с ФИО1 514 рублей 30 копеек суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание исследованные и приведенные в приговоре доказательства, признание подсудимым исковых требований, полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме в обозначенной сумме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Финк Е.А. по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3105 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвоката в сумме 3105 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.), ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) и назначить за данные преступления наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже двух раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 4 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу М материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 464 рубля 20 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ч материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 514 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвоката в сумме 3105 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: магнитолу «Sony», возвращенную М. под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности; магнитолу «Sony», сабвуфер «Kenwood», усилитель «Helix Dark Blue», ключ балонный, возвращенные потерпевшему Ч. под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности; копию товарного чека и копию гарантийного талона хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Полтарыхина