Апелляционное постановление № 22-460/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/8-2/2023

Судья Шолохов Л.В. № 22-460/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 06 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Ходакове А.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной Ивановой Ю.О. посредством видеоконференц-связи,

ее адвоката Свистовича Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Ивановой Ю.О. и жалобе адвоката Свистовича Д.Г. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, осужденной

Ивановой Ю.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ,

отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2022 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, Иванова Ю.О. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Ивановой Ю.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда и направлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания наказания Ивановой Ю.О. постановлено исчислять с 13.12.2023.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденной Ивановой Ю.О. и адвоката Свистовича Д.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, позицию прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2022 Иванова Ю.О. осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Начальник филиала по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и приведении приговора в отношении ФИО1 в исполнение.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года осужденной ФИО1 отменено условное осуждение и определено ее направить для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Адвокат Свистович Д.Г. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает нарушенными положения УК РФ и УПК РФ, а постановление немотивированным, незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции цитирует положения УИК РФ о систематическом неисполнении осужденным обязанностей, отмечает, что в соответствии с приговором обязанность загладить вред на осужденную не возлагалась, в связи с чем ФИО1 были неправомерно объявлены предупреждения, а систематичность уклонения отсутствует. Полагает, что вопреки утверждению суда о недостаточности возмещенной суммы причиненного ущерба, согласно сведениям УФССП России по Ростовской области, ФИО1 надлежаще выполняет требования исполнительного производства, претензий со стороны ФССП России к ней не имеется. В виду отсутствия постоянного трудоустройства ФИО1 вносила платежи в соответствии со своими финансовыми возможностями, так как последняя имеет на иждивении малолетнего ребенка. При этом возложенную на нее дополнительную обязанность по трудоустройству она надлежаще исполнила. Сведения о нахождении семьи ФИО1 на учете как находящейся в социально-опасном положении, учету при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения подлежать не могут. Просит отменить обжалуемое постановление.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что не являлась на регистрацию лишь по причине плохого самочувствия; судом не учтено, что ФИО1 мать-одиночка; зарабатывает 20 500 рублей, не получает алименты, а назначенный штраф равен 450 000 рублям; выполнила возложенную дополнительную обязанность постоянного трудоустройства; отмечалась каждую первую среду месяца; имела намерения приобрести земельный участок для благоустройства жизни семьи, что подтверждается нотариальными документами и договором купли-продажи. Сообщает о своей алкогольной зависимости и готовности к лечению; состоит на учете врача-нарколога. Выводы суда считает основанными на предположениях, а все сомнения должны быть истолкованы в ее пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Свистовича Д.Г. помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Юн А.А., цитируя нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, а также возражений помощника прокурора выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а в соответствии с п.3 указанной статьи – неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные требования закона судом первой инстанции при разрешении представления начальника филиала по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, согласно ч.4 и ч.5 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч.3 ст.74 УПК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по соответствующему представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд первой инстанции установил, что осужденной совершено 2 административных правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, однако не дал оценки, относятся ли оба указанных правонарушения к нарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд также установил, что осужденная трижды не исполнила решение суда: единожды не явилась своевременно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также дважды не произвела своевременную оплату в счет погашения причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, суд не учел приведенную в ч.2.1 ст.74 УК РФ специальную норму, согласно которой если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом первой инстанции не оценено имело ли место продление в судебном порядке испытательного срока в отношении ФИО1 именно по основанию уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, уклонялась ли осужденная от последующего исполнения возложенных на нее обязанностей возместить причиненный преступлением вред, а также суд в постановлении не оценил каким именно процессуальным решением на осужденную возложена обязанность возместить ущерб, причиненный преступлением, установлена необходимость соответствующих платежей.

Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также приведенные в решении выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно применен уголовный закон.

Допущенные судом 1 инстанции нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как влекут за собой нарушение и подмену принципа инстанционности принятия судебного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо дать процессуальную оценку вышеуказанным обстоятельствам, а также оценить доводы адвоката Свистовича Д.Г., изложенные в его апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

При этом в связи с отменой судебного решения мера пресечения в отношении ФИО1, избранная данным судебным решением, в виде заключения ее под стражу подлежит отмене, а осужденная - освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря

2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения ее под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: