Апелляционное постановление № 22К-4039/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/1-65/2025

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-4039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михалевой И.Д., в защиту интересов обвиняемого Е., на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2025 года, которым

Е., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 сентября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Е. и адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 июля 2025 года в отношении Е. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Е. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2025 года Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Е., адвокат Михалева И.Д., считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, готов являться по первому требованию, также не намерен оказывать давление на свидетелей и общаться с другими соучастниками по делу. Отмечает, что при задержании обвиняемый не оказывал сопротивления, добровольно выдал наркотическое средство, дал признательные показания, активно сотрудничает с правоохранительными органами, указал на лицо, у которого приобретал наркотическое средство для личного потребления. Обращает внимание на то, что Е. женат, имеет на иждивении двоих детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, частично признает вину, поскольку наркотическое средство приобрел для личного потребления, ни о какой группе лиц он не знает, ни с кем в предварительный сговор он не вступал, раскаивается в содеянном, активно сотрудничает со следствием. Так же указывает, что у тещи обвиняемого - К., имеется в собственности жилое помещение и она согласна на проживание Е. в принадлежащем ей жилом помещении, готова обеспечивать его всем необходимым. Просит постановление изменить, избрать Е. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. представлено в суд уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Е., о чем указано в постановлении.

При этом рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, поэтому доводы стороны защиты о невиновности обвиняемого в инкриминируемом деянии, частичном признании вины, раскаянии в содеянном, не могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о мере пресечения.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства мотивированы и объективны, поскольку в отношении Е. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, включая те, на которые указывает сторона защиты.

Указанные стороной защиты данные о личности обвиняемого и его семейном положении были известны судье при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако эти данные о личности и семейном положении обвиняемого не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья учел, что Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что он допускает не медицинское потребление наркотических средств, знаком с другим фигурантом по делу, в отношении которого проводятся следственные действия, и органом предварительного расследования сбор доказательств не завершен.

Судья пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств указывающих на наличие оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Е., в случае применения более мягкой меры пресечения может скрыться от органа следствия и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, избранная в отношении Е., мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов его участников.

Вопрос о применении к Е. более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Указание стороны защиты на согласие родственника обвиняемого - К. на применение в принадлежащем ей жилом помещении в отношении Е. меры пресечения в виде домашнего ареста и наличие возможности его содержать, не является безусловным основанием для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам стороны защиты, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Срок, на который Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2025 года в отношении обвиняемого Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михалевой И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись