Апелляционное постановление № 22-7941/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-293/2021

Председательствующий – судья Шаповалова Т.Н. № 22-7941/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчука И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 02.04.2021 года Центральным районным судом г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 03.06.2021 года;

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения Лоботову Р.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Боровкова А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Марьянчик Д.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 апреля 2021 года в Железнодорожном районе г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчук И.И. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, подробно раскрывая их содержание. Указывает, что преступление за совершение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено спустя непродолжительный промежуток времени с момента вынесения приговора от 2.04.2021 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышлено и вопреки запрету, установленному приговором от 2.04.2021 года в части лишения права управления транспортными средствами. Управляя автомобилем при таких обстоятельствах ФИО1 представляет реальную опасность для водителей и окружающих, пренебрегая и игнорируя решение суда. Также судом не учтен тот факт, что ФИО1 после доставления его для освидетельствования в медицинское учреждение принимал меры к фальсификации биологического материала. В связи с чем, наказание ФИО1 назначено без учета вышеизложенных обстоятельств, а также данных о его личности, свидетельствующих о том, что привлечение к административной и уголовной ответственности не оказали на него должного воспитательного воздействия. Кроме того, суд необоснованно учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного и его близких родственников, состав и количество лиц, находящихся на иждивении, поскольку сведений об этом не имеется. В связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ будет способствовать его исправлению и соблюдению принципа социальной справедливости. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен (л.д. 151).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам представления, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, признано: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 20.08.2021 года ФИО1 пояснил, что оказывает материальную помощь родителям, в связи с чем судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи родителям. Указание в приговоре на учет состояния здоровья осужденного и его близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении, не свидетельствует о том, что судом при назначении наказания учтено наличие каких – либо тяжелых заболеваний у ФИО1, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых, а также страдающих тяжёлыми заболеваниями лиц.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или могущих быть признанными таковыми, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку управление автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, то вопреки доводам апелляционного представления, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 16.07.2018 года, а также отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в фальсификации биологического материала, в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 14.04.2021 года, то есть через непродолжительное время после его осуждения приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 года по ст. 264.1 УК РФ, как следует из обжалуемого приговора судом принят во внимание, что следует из вводной части приговора, доводы апелляционного представления об обратном являются несостоятельными, предусмотренных законом оснований для учета указанной судимости при назначении наказания за преступление не имеется, поскольку приговор от 02.04.2021г. вступил в законную силу 03.06.2021г., а преступление за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором совершено 14.04.2021г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчука И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева