Приговор № 1-2056/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-2056/2019

Дело № 1-2056/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 10 июля 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Салихова Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Муленкова А.А.,

представившего удостоверение №399 и ордер № 31 от 14.06.2019 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2019 года в 00 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, 07 сентября 2017 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак №, двигаясь от «Кемпинга» ИП ФИО3, расположенного на 144 км автодороги А 151 Цивильск-Ульяновск в Цильнинском районе Ульяновской области, до момента его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району в селе <адрес> Цильнинского района Ульяновской области на ул. <адрес> и отстранения от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину в совершённом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Муленковым А.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника адвоката Муленкова А.А., поддержавшего позицию подсудимого, и, учитывая, что у государственного обвинителя возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении в суде данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него со стороны соседей, жителей села не поступало; в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также злоупотребляющими спиртными напитками отношения не поддерживает; главой администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» ФИО1 характеризуется удовлетворительно: жалобы и заявления от соседей, жителей села и родственников на него не поступали (л.д.56-84).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание правила ст. 62 ч.5 УК РФ, а также требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО1 при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 ч.1 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264. 1 УК РФ.

При определении подсудимому размера дополнительного наказания суд учитывает все обстоятельства по делу в совокупности, в частности, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Д. Пртюков