Апелляционное постановление № 22-1184/2019 22К-1184/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 3/10-88/2019

Дело № 22-1184/2019

Судья Хворова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 июля 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

заявителя Т.Д.В, (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Любимовой Е.О.

рассмотрел апелляционную жалобу

Т.Д.В,, *** года рождения, уроженца ***,

на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление заявителя Т.Д.В, и адвоката Любимовой Е.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т.Д.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т.Д.В, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Указывает, что 16 апреля 2019 года он отказался от услуг адвоката, письменного заявления об отказе от услуг адвоката он не подавал. Ссылается, что при рассмотрении данного ходатайства суд не выслушал мнение адвоката, что могло повлиять на принятое решение. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал бездействие следователя, выразившееся в невручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, нерассмотрении в установленный законом срок поданного им ходатайства о соединении уголовных дел, а также неизвещении надлежащим образом тех правоохранительных органов, за которыми он числился в федеральном розыске.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Т.Д.В,, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 15 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ, о принятом решении уведомляется лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Поскольку уголовное дело не возбуждалось в отношении конкретного лица, у следователя не было обязанности вручать указанное постановление Т.Д.В,

Как усматривается из протокола судебного заседания, Т.Д.В, пояснял, что он не обращался к следователю с ходатайством об ознакомлении его с указанным постановлением.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении ходатайства о соединении уголовных дел.

Как следует из материалов производства, указанное ходатайство было передано следователю для рассмотрения 11 апреля 2019 года, а 12 апреля 2019 года по нему было принято решение (вынесено постановление об его удовлетворении), о чем сообщено Т.Д.В, Сроки его рассмотрения, предусмотренные ст. 121 УПК РФ, следователем соблюдены.

В представленных материалах имеется справка о результатах проверки, согласно которой Т.Д.В, числится в базе федерального розыска лиц ***. Указанный правоохранительный орган 17 апреля 2019 года уведомлен следователем о задержании Т.Д.В,, что подтверждается соответствующей информацией.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений закона в действиях следователя.

Право Т.Д.В, на защиту в связи с ненадлежащим его извещением нарушено не было. Т.Д.В, принимал участие при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которое проходило в нескольких судебных заседаниях с перерывом в несколько дней (16, 23 и 24 апреля 2019 года). При этом Т.Д.В, не заявлял о своей неготовности к судебному заседанию, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 года по жалобе Т.Д.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий