Приговор № 1-493/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-493/2017

Уголовное дело № №) Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 мая 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Илюхиной А.Д.,

Защиты в лице адвокатов «<адрес>вой коллегии адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ» ФИО1, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, ФИО2, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

Подсудимых ФИО3, ФИО4,

При секретаре Стригуновой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, личные обезлич

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, личные данные обезлич

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 00 минут, ФИО4 , пришел в гости к ранее знакомому ФИО3 в комнату № <адрес> по <адрес><адрес>, с которым совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение алюминиевых обрамлений с дверных проемов дверей шахты лифта в подъезде № <адрес> по пр. <адрес>, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 предложил ФИО4 , находившемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, похитить алюминиевые обрамления из подъезда вышеуказанного дома, чтобы затем сдать в пункт приема цветного лома и получить деньги на спиртное, на что ФИО4 дал свое согласие, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 во исполнение единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 30 минут, точное время не установлено, пришли в подъезд № <адрес><адрес><адрес>, где прошли на 8-ой этаж указанного дома. Находясь на указанной площадке восьмого этажа, данного дома, ФИО3 , будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно с ФИО4 , согласно раннее распределенных между собой ролей, реализуя единый преступный умысел, прошел к дверному проему дверей шахты лифта, где воспользовавшись тем, что контроль за их действиями со стороны посторонних граждан отсутствует, с помощью имеющейся при себе отвертки, отогнул, а затем оторвал руками две боковые планки алюминиевого обрамления с дверного проема дверей шахты лифта, свернул их для удобства, и передал находившемуся рядом ФИО4 , который действуя совместно и согласованно с ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних граждан. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО3 , действуя совместно и согласованно с ФИО4 , прошли на площадку пятого этажа этого же подъезда <адрес> по <адрес>, где ФИО3 реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО4 , подошел к дверному проему дверей шахты лифта, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при себе отвертки отогнул, а затем оторвал руками с левой стороны одно алюминиевое обрамление с дверного проема дверей шахты лифта, свернул для удобства, и передал, находившемуся рядом ФИО4 , который действуя совместно и согласованно с ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних граждан. Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО4 <данные изъяты> похитили алюминиевые обрамления с дверных проемов дверей шахт лифта, с 8-го и 5-го этажей указанного <адрес> по <адрес>, в количестве трех штук, общим весом 4 кг, по цене 55 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 220 рублей, принадлежащие ООО Городская управляющая компания «Жилищный фонд». После чего, завладев похищенным имуществом ФИО3 совместно с ФИО4 с места преступления скрылся, с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО3 и ФИО4 с обвинением согласились и заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено:

-что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ;

-ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.

Защитники подсудимых – адвокаты Гуцало и ФИО5 данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Илюхина А.Д. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевшего п.п., будучи надлежащим образом извещенной, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, против особого порядка рассмотрения дела не возражала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.132-133).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует действия каждого по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, что ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, что ранее не судим, на учетах не состоит.

Явку с повинной ФИО3 и ФИО4 , как смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может, так как данная явка была написана ими после задержания сотрудниками полиции по подозрению в указанном преступлении, суд расценивает данные явки с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3 и ФИО4 , согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку сразу же после задержания подсудимые дали полные и признательные показания, которые подтвердили в ходе проверки показаний на месте, чем способствовали следствию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 , согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно данное состояние послужило причиной совершения указанного преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 правил ст.64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

С учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 и ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства: три алюминиевых обрамления оставить за представителем потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Копия верна.

Председательствующий: Щурова О.И.