Приговор № 1-175/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-175/2023

К делу №1-175 /2023

61RS0045-01-2023-001206-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 26 июля 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Зуева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лавчи В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, проходя военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации на территории проведения Специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, в период времени с апреля 2022 года по август 2022 года, получил для выполнения боевых задач патроны к военному нарезному оружию калибра 5,45х39 мм. В августе 2022 года, ФИО1, будучи комиссованным, патроны к военному нарезному оружию калибра 5,45х39 мм в количестве 252 штук в установленном законом порядке командующему воинской части не сдал, а оставил себе. После чего в период времени с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов к военному нарезному огнестрельному оружию, действуя умышлено, осознавая неправомерность своих действий, в нарушении требований ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, а так же п. 54 Постановления Правительства РФ № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998, достоверно зная о существующем запрете на незаконный оборот боеприпасов, незаконно хранил, приобретенные им на законных основаниях патроны образца 1974 года промышленного изготовления к военному нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45х39 мм в количестве 252 шт. в багажнике принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион среди личных вещей и в сумке среди вещей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 40 мин., незаконно хранящиеся патроны в количестве 252 шт. были обнаружены и изъяты в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудником ПУ ФСБ России по Ростовской области из незаконного оборота, на территории КПП «Весело-Вознесенка-автодорожный», расположенному по адресу: <адрес>

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Защитник подсудимого в судебном заседании заявил ходатайство о применении в отношении ФИО1 положения ст. 25.1 УПК РФ и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, награжден медалью «За отвагу», после ранения, полученного при исполнении боевых задач, до настоящего времени непосредственно занимается гуманитарной помощью боевым подразделениям Министерства обороны Российской Федерации в зоне проведения специальной военной операции, что является заглаживаем вреда перед обществом и государством за совершенное преступление, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство и государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ВрИО Командира 31 гвардейской отдельной десантно-штурмовой бригады характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, страдает заболеванием, принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой – медалью «За отвагу», получил ранение при исполнении боевых задач, занимается гуманитарной помощью боевым подразделениям, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие у ФИО1 малолетних детей.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признает активное способствование расследованию преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая личность виновного, достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению суда, не имеется, оказание благотворительной гуманитарной помощи боевым подразделениям, а также наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не устранило в полной мере вред, причиненный преступлением, и не повлекло существенного снижения степени его общественной опасности.

Защитником подсудимого в судебном заседании также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в следствие акта об амнистии. В обосновании заявленного ходатайства указано, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, после ранения, полученного при исполнении боевых задач, до настоящего времени непосредственно занимается гуманитарной помощью боевым подразделениям Министерства обороны Российской Федерации в зоне проведения специальной военной операции, что является заглаживаем вреда перед обществом и государством за совершенное преступление, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 награжден государственной наградой – медалью «За отвагу» за проявленное мужество, отвагу и самоотверженность при исполнении воинского долга при выполнении боевых задач в ходе участия в специальной военной операции. Ссылается на положения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.06.2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию с специальной военной операции», а также на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 84 УК РФ. Полагает, что подсудимый подпадает под положения Федерального закона от 24.06.2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию с специальной военной операции», являющегося актом об амнистии, как лицо, заключившее контракт о прохождении военной службы в условиях военного положения и награжденное государственной наградой в период прохождения военной службы в зоне боевых действий.

Выслушав подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, и государственного обвинителя полагавшего, что оснований для прекращения уголовного дела вследствии акта об амнистии не имеется, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 24.06.2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию с специальной военной операции» предусмотрены для определенных категорий лиц, привлекаемых к участию в СВО (в том числе мобилизованных, контрактников), правовые гарантии и основания, по которым могут освободить от уголовной ответственности. Положения вышеуказанного Федерального закона применяются, в частности, к тем, кто до 24 июня 2023 г. совершил преступление небольшой или средней тяжести, по которым ведется предварительное расследование.

Статьей 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы. Мобилизованный (контрактник), уголовное дело (уголовное преследование) которого приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), освобождается от ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Оснований для применения вышеуказанных положений по рассматриваемому уголовному делу, по мнению суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в следствие акта об амнистии судом не установлено.

Тот факт, что подсудимый принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой – медалью «За отвагу» учитывается судом при принятии итогового решения по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, страдает заболеванием, принимал участие в специальной военной операции, при исполнении боевых задач получил ранение, является ветераном боевых действий и занимается гуманитарной помощью боевым подразделениям, на что указывает представление ВрИО Командира 31 гвардейской отдельной десантно-штурмовой бригады, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ награжден государственной наградой – медалью «За отвагу» за проявленное мужество, отвагу и самоотверженность при исполнении воинского долга при выполнении боевых задач в ходе участия в специальной военной операции, по мнению суда являются исключительными обстоятельствами, связанными с ролью виновного, его поведением после совершения преступления, позволяющими суду назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренно санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, применив положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 6-7, 43 УК РФ, учитывая степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Только данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом определен не наиболее строгий вид наказания предусмотренный санкцией статьи. Судом установлены основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа.

Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого, его семейное положения, состояние его здоровья, возможность получения им заработной платы и иного дохода от занятия фактической трудовой деятельностью, и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По мнению суда, применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и определенное судом наказание в виде штраф применяется в целях восстановления социальной справедливости, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности ФИО1

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу суд полагает - отменить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, в соответствии с параграфом 18 данной Инструкции, так оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Неклиновскому району); ИНН <***>; КПП 612301001; р/с <***>; л/с <***>; Банк Отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону; БИК 016015102; ОКТМО 60636000; Номер казначейского счета 03100643000000015800; КБК (в поле «104» платежного поручения) 18811603124010000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов); УИН 188561230130000001303.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления прговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 102 патрона калибра 5,45 мм, 150 гильз от патронов калибра 5,45х39 мм переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ДЧ Отдела МВД России по Неклиновскому району, по адресу: <...> (л.д. 85-87) - направить в распоряжение Отдела МВД России по Неклиновскому району, для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; - диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) – хранить при уголовном деле; - автомобиль марки «Мазда 6» регистрационный знак № регион (л.д. 57-58) - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.С. Курышко