Решение № 12-77/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело № 12-77/2025

УИД 33MS0033-01-2025-002033-83


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 18 сентября 2025 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием защитника ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28.07.2025 г. по делу об административном правонарушении №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28.07.2025 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что 12.06.2025 года в 22 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> Владимирской области водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – мотоциклом марки без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по своей юридической природе показания сотрудников полиции, на которые судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательства вины по делу об административном правонарушении, так как исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела и содержат позиции этих лиц.

Приобщенные к материалам видеозаписи подтверждают его показания и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Судом не опрошена свидетель ФИО10

Из представленной инспекторами ГАИ видеозаписи установлено, что осветительные приборы на мотоцикле не работали, тогда как на данной модели замок зажигания своей контактной группой при повороте ключа сначала включает головной свет мотоцикла и только потом, при нажатии на кнопку стартера, осуществляется запуск и последующая работа двигателя уже при включенном головном свете мотоцикла.

Суд указал, что из видеозаписи следует, что мотоцикл первоначально зафиксирован у здания (03 сек), остановлен на определенном расстоянии от здания и за патрульным автомобилем. Из той же записи следует, что в движении находились именно сотрудники ГАИ и патрульный автомобиль - движение мотоцикла не прослеживается, а какое-либо здание как на видеозаписи, так и физически параллельно тротуара отсутствует.

Видеозапись, которая ведется с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля суду не представлена, тогда как в ходе пояснений инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 не отрицал ведения съемки, и сообщил, что в суд последняя не представлена по причине «плохого обзора» и наличием съемки с камеры «Дозор».

Представленная в материалах дела видеозапись выполнена без звука, в связи с чем в совокупности с иными представленными по делу доказательствам не обеспечивает полноту (аудиофиксацию речи, звук, либо отсутствие звука работающего двигателя мотоцикла) и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья верно установил, что 12.06.2025 года в 22 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> Владимирской области водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – мотоциклом марки без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 13.06.2025 г.; протоколом серии № от 12.06.2025 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом № № от 12.06.2025 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 331 от 13.09.2025 г., согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования – 0,693 мг/л (13.06.2025 г. 00:06 час.), в результате второго – 0,706 мг/л (13.06.2025 г. 00:22 час.), видеозаписью на CD - диске из патрульного автомобиля от 12.06.2025 г., где ФИО1 было разъяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, ему были разъяснены права: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 выразил намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой об отсутствии у ФИО1 судимости по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ч. 1-2 ст. 264.1 УК РФ, а также сведений о его привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.; видеозаписью на CD – диске с нагрудной видеокамеры «Дозор», где зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1, а также пояснениями свидетелей – инспекторов ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 и ФИО6 и сотрудника росгвардии ФИО7

Довод заявителя о том, что показания сотрудников полиции не могут рассматриваться как доказательства вины по делу об административном правонарушении, так как исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела подлежит отклонению, поскольку инспектора ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», а также сотрудник Росгрвардии являются должностными лицами, на которых в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях указанных должностных лиц, непосредственно выявивших нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Ссылка ФИО1 о том, что приобщенные к материалам видеозаписи подтверждают его показания и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции отнесся к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку ФИО8 и ФИО9 заинтересованы в положительном исходе дела для ФИО1 Также мировой судья указал, что видеозапись с нагрудной видеокамеры «Дозор» подтверждается показания должностных лиц. Оснований не согласиться с данными выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание на то, что судом первой инстанции не опрошен свидетель ФИО10 также не может быть принято во внимание, поскольку суд сам определяет необходимость допроса свидетеля исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств. Свидетель может быть опрошен, если это необходимо для выяснения обстоятельств дела, однако это не является абсолютной обязанностью суда.

Ссылка заявителя на то, что видеозапись, которая ведется с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля суду не представлена является не состоятельной, поскольку материалы дела имеют достаточное количество доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Необходимость в истребовании указанной видеозапись отсутствует.

Другие доводы жалобы, связанные с представленными в материалы дела видеозаписями, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, дана оценка наличию смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд Общей Юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Забродченко