Решение № 12-77/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело ...

УИД 33МS0071-01-2025-000521-83


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, представившего удостоверение адвоката № 1170 и ордер № 358881 от 22.08.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 05.06.2025 мировым судьей судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области,

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела 24.01.2025 в 20:40 в районе дома № 09 по улице Муромское шоссе города Судогды Владимирской области водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

24.01.2025 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, обстоятельств выявленного правонарушения не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 05.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Копия указанного постановления была вручена ФИО2 10.06.2025 (л.д.70).

Не согласившись с данным постановлением, 19.06.2025 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование заявленных требований указал, что в протоколе о задержании его транспортного средства марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <***> регион сотрудники Госавтоинспекции необоснованно указали о наличии на транспортном средстве механических повреждений, которых фактически не имелось; что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что протокол задержания транспортного средства является недопустимым доказательством по делу.

Обращает внимание, что инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 является его родственником, между ними сложились неприязненные отношения, что явилось основанием для составления в отношении него необоснованного протокола об управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Полагая, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана, просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещался судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Заказное судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, направленное ФИО2, было возвращено в адрес суда по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, судья признает извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства; просил рассмотреть дело в его отсутствии; поддержал доводы жалобы по прежним основаниям и настаивал на её удовлетворении.

Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.01.2025 в 20:40 в районе дома № 09 по улице Муромское шоссе города Судогды Владимирской области водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2025 № 33 АБ 0373150, в котором ФИО2 не оспаривал своего состояния алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством (л.д.06), протоколом ... об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку были обнаружены достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.07); протоколом задержания транспортного средства ... (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым была установлена концентрация спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 1.178 мг/л (л.д.08-09), с результатами которого он согласился; а также видеозаписью процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности (л.д.11).

Представленная видеозапись состояния и поведения ФИО2 при его задержании и в период проведения процессуальных действий по привлечению его к административной ответственности не дают судье оснований сомневаться в правильности показаний прибора Алкотектора № 012871 о концентрации спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 1.178 мг/л и тяжелой форме его опьянения; что создает крайне высокую степень опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, участвующих в дорожном движении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; что следует из представленной видеозаписи обстоятельств привлечения ФИО2 к административной ответственности, протокола об отстранении его от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектора № 012871, с чем он согласился.

В ходе проведения освидетельствования было установлено, что концентрация спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1.178 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что объективно подтверждено его собственноручной записью в акте освидетельствования: «Согласен» (л.д.09); не противоречит сведениям протокола об административном правонарушении и представленной суду видеозаписи в части проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Судья отвергает доводы ФИО2 об отсутствии механических повреждений на переднем бампере, левой двери и заднем бампере его транспортного средства, отраженных инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 в протоколе о задержании его транспортного средства, поскольку данные обстоятельства были установлены визуально и в темное время суток, носят субъективный характер и не являются предметом доказывания по настоящему делу об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.32).

Неточное отражение механических повреждений на автомобиле, которым управлял ФИО2, не опровергают обстоятельств его опьянения при управлении транспортным средством.

Не могут быть положены судьей в основу настоящего решения доводы жалобы ФИО2 о возникшей неприязни между ним и инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району ФИО3; поскольку наличие родственных связей не снимает с должностного лица обязанности выявлять административные правонарушения.

При этом доказательств управления транспортным средством в трезвом состоянии 24.01.2025 в 20:40 в районе дома № 09 по улице Муромское шоссе города Судогды Владимирской области водитель ФИО2 не представил; а имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном.

Далее, в ходе судебного заседания судьей первой инстанции были получены объяснения от инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району ФИО3, который подтвердил факт наличия между ним и ФИО2 дальних родственных отношений, указав, что между ними отсутствовали когда-либо неприязненные отношения. Наличие дальних родственных отношений с ФИО2 не отразилось на добросовестном исполнении должностных обязанностей при задержании и отстранении его от управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, судья учитывает, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при определении своего волеизъявления ФИО2 исходил из предшествующих управлению транспортным средством обстоятельств употребления им спиртных напитков, своего фактического состояния; что явилось следствием его согласия с результатами данного освидетельствования.

Судья отвергает доводы жалобы ФИО2, что после составления протокола об административном правонарушении и отстранении его от управления транспортным средством он был оставлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району в опасном состоянии на морозе; поскольку данные сведения не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что задержание и отстранение ФИО2 от управления транспортным средством имело место в густонаселенном микрорайоне «Красный Химик» города Судогда с развитой инфраструктурой общественного транспорта, в том числе, такси; что опровергает доводы заявителя жалобы об оставлении его в опасности.

Поскольку было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 на момент управления им транспортным средством, с которым он согласился и не оспаривал результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектора № 012871; у сотрудников ГИБДД отсутствовали дополнительные основания для разъяснения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

До составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что объективно подтверждено видеозаписью обстоятельств процедуры привлечения его к административной ответственности, его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Место совершения административного правонарушения в районе дома № 09 по улице Муромское шоссе города Судогды Владимирской области в протоколе об административном правонарушении отражено и является верным; подтверждено представленной видеозаписью.

Таким образом, право на защиту ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения; а также при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушено не было и им реализовано.

При рассмотрении данного дела были обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено; что не вызывает сомнений при рассмотрении его жалобы.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимально возможным.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 05.06.2025 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Куприянов