Решение № 2-1292/2019 2-1292/2019~М-551/2019 М-551/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1292/2019

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу и ограниченной ответственностью «Даймэкс» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Даймэкс» о выдаче трудовой книжки, исковые требования уточнял, окончательно просил обязать ответчика направить ему трудовую книжку Почтой России или уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 ноября 2018 г. по 11 июля 2019 г. в сумме 334 100 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что работал в ООО «Деймэкс» с 29 июня 2018 г. по 12 ноября 2018 г. в должности главного бухгалтера, приказом от 19 ноября 2018 г. № 10 трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При прекращении трудового договора трудовая книжка не была выдана, что препятствовало дальнейшему трудоустройству истца.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные основания.

Представитель ООО «Даймэкс», генеральный директор общества ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, злоупотребление правом со стороны истца.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО11 исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 29 июня 2018 г. по 12 ноября 2018 г. ФИО1 работал в ООО «Даймэкс» в должности главного бухгалтера с окладом в размере 19 075 руб. Приказом от 12 ноября 2018 г. № 10 трудовой договор прекращен (расторгнут) по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором, заявлением ФИО1 об увольнении, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225.

Пунктом 35 названных Правил предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность вручения работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что трудовая книжка работодателем ему не была выдана, поэтому в книге учета движения трудовых книжек он не расписывался.

Со стороны ООО «Даймэкс» суду не представлено письменных доказательств выдачи истцу трудовой книжки, в том числе не представлена книга (журнал) учета движения трудовых книжек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что в период работы в ООО «Даймэкс» ФИО1 исполнял обязанности специалиста по кадровым вопросам, в том числе на него была возложена обязанность по оформлению трудовых договоров, приказов о приеме работников на работу, об увольнении, ведение трудовых книжек и книги учета движения трудовых книжек.

В день увольнения, 12 ноября 2018 г., истец не вышел на работу, отсутствовал на рабочем месте по 19 ноября 2018 г., в связи с чем работодателем было принято решение об увольнении истца. Все документы в связи с увольнением истца, включая заявление об увольнении от 25 октября 2018 г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 12 ноября 2018 г. № 10 были оформлены 19 ноября 2018 г. самим ФИО1 В этот же день истец самостоятельно произвел расчет причитавшейся ему заработной платы и перечислил ее на свой счет, ознакомил нового главного бухгалтера ООО «Даймэкс» ФИО5 с порядком работы в организации, передал пароли от компьютерных программ.

Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, смс-перепиской между истцом и ответчиком (л.д. 42-44), ФИО1 не оспаривались.

Представитель ответчика настаивала на том, что 19 ноября 2018 г. выдала ФИО1 трудовую книжку. Поскольку истец самостоятельно занимался оформлением всех документов, связанных с его увольнением, она полагала, что он внес соответствующую запись в книгу учета движения трудовых книжек. Трудовая книжка истца у ответчика отсутствует.

Свидетель ФИО5 показала, что 19 ноября 2018 г., в день увольнения истца, видела в руках у ФИО1 книжку зеленого цвета, похожую на трудовую книжку.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что 19 ноября 2018 г. истец покинул офис работодателя без каких-либо претензий, в том числе по поводу задержки выдачи трудовой книжки. В суд с требованием о выдаче трудовой книжки впервые обратился 14 февраля 2019 г., то есть спустя три месяца с момента увольнения. В этот период о нарушении своих трудовых прав никаким образом не заявлял, в том числе не обращался ни в устной, ни в письменной форме к работодателю, в государственную инспекцию труда, правоохранительные органы.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, истцом не опровергнуты.

Кроме того, ООО «Даймэкс» в материалы дела представлен акт инвентаризации, составленный 20 ноября 2018 г., то есть на следующий день после увольнения ФИО1 В данном акте зафиксирован факт утраты документов, включая книгу учета движения трудовых книжек, обязанность по ведению которой была возложена на истца. Факт утраты документов подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5

Вместе с тем, из объяснений сторон, в том числе самого ФИО1 следует, что в период его работы в ООО «Даймэкс» учет движения трудовых книжек был организован, истец вел журнал движения трудовых книжек. 09 ноября 2018 г. светокопия одного листа журнала была направлена истцом генеральному директору ООО «Даймэкс» ФИО2 по электронной почте, что подтверждается скриншотом с сайта электронной почты ответчика, светокопией страницы журнала учета трудовых книжек.

К представленной истцом справке ООО «Экопром» от 22 мая 2019 г. суд относится критически, поскольку из содержания справки следует, что ФИО1 проходил собеседование с целью устройства на работу 15 ноября 2018 г., то есть до оформления документов, связанных с увольнением, и до момента выдачи трудовой книжки. Кроме того, данная справка представлена ФИО1 лишь в четвертое судебное заседание по делу. Ранее на данный факт попытки трудоустройства истец не ссылался.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что трудовая книжка истцу была выдана ответчиком 19 ноября 2018 г.

Поскольку ФИО1 доказательства того, что действия работодателя препятствовали его трудоустройству, не представлены, предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработка за период до момента выдачи трудовой книжки не имеется.

Кроме того, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что ФИО1 длительное время не предпринимал никаких мер для получения трудовой книжки, исковое заявление подано в суд спустя более трех месяцев со дня увольнения, суд усматривает недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом.

По изложенным мотивам суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу и ограниченной ответственностью «Даймэкс» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина