Постановление № 1-193/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-193/2020

Дело № 1-193/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000925-24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 мая 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

защитника адвоката Курдыбанской Н.П.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Ч.Л.Н.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.01.2020 примерно в 15-00 ч. ФИО1, находясь у <адрес>, путем приобретения найденного, похитила банковскую карту ПАО «С» №, оформленную на имя Ч.Л.Н., а затем, имея единый умысел на хищение имеющихся на счету Ч.Л.Н. денежных средств, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя принадлежащую Ч.Л.Н. банковскую карту как электронное средство платежа для совершения операций, в период времени с 20-00 ч. 24.01.2020 до 16-05 ч. 31.01.2020 похитила с банковского счета Ч.Л.Н. №, принадлежащие последней денежные средства, приобретя товар на сумму 24033 рубля 49 копеек через терминалы в магазинах «Восточные сладости», «Грильяж», «Галамарт», «Лэтуаль», «Concept clab», «София», «Crokid», «DNS», «Карусель», «Мясная деревня», «Птичий дворик», «Летний луг», расположенных в ТРК «Гулливер» по адресу: <...>, «Посуда центр», «Постельное белье», расположенных по адресу: <...>, «Аптеке», расположенной по адресу: <...>, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, в магазине «Пивзавод», расположенном по адресу: <...> г. Оренбурга, в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <...>, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, в магазинах «Летний луг» и ИП «Ильин» киоск, расположенных по адресу: <...>, в магазинах «Табак» киоск, «Мясная деревня» киоск и аптеке «Фармленд», расположенных по адресу: <...>, в магазинах «Лэтуаль», «Дочки-сыночки», расположенных в торговом комплексе «Восход» по адресу: <...> «а», путем обмана, выразившегося в умолчании о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, введя таким образом в заблуждении уполномоченных работников указанных торговых организаций, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие Ч.Л.Н. на общую сумму 24033 рубля 49 копеек, произведя списание с банковского счета № карты ПАО «С» № за приобретаемые товары, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Ч.Л.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с тем, что они примирились, ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимая ФИО1 принесла потерпевшей свои извинения, извинения она приняла, претензий к подсудимой не имеет, заявление о примирении сделано добровольно.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Курдыбанская Н.П. просили прекратить уголовное дело в связи с тем, что подсудимая примирилась с потерпевшей, возместила в полном объеме ущерб, принесла свои извинения. Подсудимая ФИО1 пояснила, что ей разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующим основаниям, она не возражает против прекращения дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель Миронова И.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, и если подсудимая избежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление, не будет достигнута цель уголовного судопроизводства – восстановление социальной справедливости и осуждение лица, виновного в совершении преступления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы потерпевшей, подсудимой, учитывая мнение защитника, позицию государственного обвинителя, установив добровольность заявления потерпевшей, осознание подсудимой ФИО1 того, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, является нереабилитирующим, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд исходит из того, что подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, добровольно возместила причиненный ущерб, принесла потерпевшей свои извинения. Кроме того, ФИО1 ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней степени тяжести, принесла потерпевшей извинения, в том числе, в суде. Каких-либо претензий потерпевшая к подсудимой не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, настаивает на прекращении уголовного дела. Таким образом, установлено, что между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены в полном объеме.

Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. Наличие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не является обязательным для разрешения заявления потерпевшего.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены.

На основании изложенного, в соответствии

со ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ производством прекратить, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету: хранить при уголовном деле,

- банковскую карту – считать возвращенной ФИО2 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.П. Пеняскин

Постановление вступило в законную силу

силу 02.06.2020