Приговор № 1-193/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-193/2020

№ 1-193/20

УИД 56RS0009-01-2020-001124-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием:

государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Павловой С.С.,

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства и штрафа в размере 12 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; наказание в виде штрафа исполнено полностью (оплачен <Дата обезличена>);

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч. 3 ст. 327 УК РФк 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением <данные изъяты> от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> заменена на лишение свободы на срок 84 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <Дата обезличена><данные изъяты>, исполняющего обязанности <данные изъяты> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства; штраф полностью оплачен <Дата обезличена>, наказание исполнено,

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с <Дата обезличена> состоит на учете филиала,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением <данные изъяты> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, <Дата обезличена> с 03 часов 20 минут, действуя незаконно, умышленно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушении п.2.1.1,2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам г.Оренбурга до 03:32 часов <Дата обезличена>, когда в <данные изъяты> метрах от проезжей части <...> и <...>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», с признаками алкогольного опьянения, на законные требования старшего инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> ФИО 11 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п.2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

С вышеуказанным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью.

В ходе дознания ФИО2 в присутствии его защитника после окончания ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поддержал заявленное им ранее, на досудебной стадии производства по уголовному делу, ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Павлова С.С. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Просил признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ст. 264.1 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее неоднократно судим, совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не зарегистрирован и не наблюдается. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Имеет постоянное место работы. По месту регистрации УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» ст<данные изъяты><ФИО>8 никаким образом не характеризуется ввиду длительного отсутствия по данному адресу. По месту жительства по адресу: г<...> УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>9 характеризуется посредственно. Ранее, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проходил военную службу по призыву.

Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>, приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>, приговору <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового <данные изъяты> от <Дата обезличена>, приговору мирового <данные изъяты> от <Дата обезличена> рецидива не образуют, поскольку ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой ФИО2 был признан виновным указанными приговорами, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также то обстоятельство, что он ранее был неоднократно судим, все предыдущие судимости были связаны с использованием им заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности, две из которых имели место в 2017 году, а две другие в 2019 году, назначенное ему наказание в виде исправительных работ по одному из приговоров суда было впоследствии заменено на лишение свободы, которое он отбывал реально, инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершил в период непогашенной судимости, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, суд приходит к убеждению, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Анализируя цель и мотив преступления, его повышенную общественную опасность, которая характеризуется тем, что подсудимый совершил деяние в состоянии алкогольного опьянения с использованием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, связано с нарушением правил дорожного движения и представляющего угрозу не только самому подсудимому, но и неопределенному кругу лиц, которые являются участниками дорожного движения, поведение ФИО2 в момент его совершения, отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, характеристику его личности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, был лишен права управления транспортными средствами и все предыдущие судимости его были связаны с использованием им поддельного документа, а именно водительского удостоверения на право управления транспортнымсредством, а также то, что санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает низший предел наказания в виде лишения свободы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела и назначение более мягкого наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым было совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее собой высокую общественную опасность, связанного с источником повышенной опасности, ранее он был неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, наказание по предыдущим приговорам суда оказалось недостаточным для исправления осужденного, в связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в силу ст.73 УК РФ признано считать условным с установлением испытательного срока в 1 год.

Как следует из представленных материалов уголовного дела началом течения испытательного срока по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, следует считать - <Дата обезличена> года с учетом правил ч.3 ст.73 УК РФ.

Вменяемое подсудимому ФИО2 деяние по ст.264.1 УК РФ последний совершил <Дата обезличена>, то есть в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда. При этом, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Данное положение закреплено в п.10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В соответствии с правилами ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При принятии решения об отмене условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом вышеизложенных норм закона при решении вопроса о возможности отмены условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, как настоящего, так и совершенного ранее, по которому применено условное осуждение, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем, первое совершенное им преступление связано с использованием подложного документа – водительского удостоверения, которого подсудимый был ранее лишен, а второе связано с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с использованием вышеуказанного подложного водительского удостоверения. ФИО2 совершил вменяемое ему преступление по ст.264.1 УК РФ в период испытательного срока в течение трех месяцев после осуждения его по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>, что свидетельствует о криминальной направленности в поведении подсудимого ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>, поскольку данная мера не возымела должного воспитательного и превентивного воздействия на подсудимого ФИО2 и он продолжал совершать преступления, ставя под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан.

Отмена условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ в данном случае будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а также оказывать серьезное предупредительное воздействие.

Таким образом, установив, что по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> наказание в виде лишения свободы не отбыто, суд приходит к убеждению об окончательном назначении наказания по совокупности приговором в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Как было установлено выше, преступления, предусмотренные ст.264.1 и ч.3 ст.327 УК РФ относятся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. № 9 в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу п.11 указанных разъяснений при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишение свободы, относятся, в частности в соответствии с п.п. «д» п.11 лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основанию, предусмотренному ч.4 ст.50 УК РФ, данный вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

В ходе судебного следствия установлено, что по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> ФИО2 было назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением <данные изъяты> от <Дата обезличена> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 84 дня с отбыванием в колонии-поселении. ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания – <Дата обезличена>. Судимость по указанному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенным норм закона, подсудимого ФИО2 следует считать лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.12, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 имея водительское удостоверение, был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что достоверно установлено постановлением <данные изъяты> от <Дата обезличена>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несмотря на лишение права управления транспортными средствами, до настоящего времени ФИО2 в ОБ ДПС ГИББД МУ МВД России «Оренбургское» водительское удостоверение не сдал, что подтверждается справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>10 от <Дата обезличена> (л.д.33).

С учетом вышеназванных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25, несмотря на отсутствие у подсудимого ФИО2 права управления транспортными средствами и не имеющего соответствующего разрешения, суд принимает решение о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Так как ФИО2, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждается за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию, подлежащему реальному исполнению, в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и, по мнению суда, должен следовать в исправительную колонию под конвоем, то в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд находит необходимым изменить в отношении подсудимого избранную меру пресечения на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО г.Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 стражу в зале суда немедленно и поместить в следственный изолятор г.Оренбурга.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 (два) года исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации <Номер обезличен>, договор купли-продажи ТС от <Дата обезличена>, страховой полис ОСАГО №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу ФИО 12 (л.д.83), по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении законного владельца;

- копии документов: свидетельства о регистрации <Номер обезличен>, договора купли-продажи ТС от <Дата обезличена>, страхового полиса ОСАГО №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев