Приговор № 1-568/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-568/2024

Дело № 1-568/2024 Стр. 13


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Титова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Стирманова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Амосова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, с начальным общим образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 6 часов 20 минут до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной напротив <адрес> на <адрес> в городе <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, чтобы покататься, открыл водительскую дверь автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Потерпевший №1 и, посредством ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель, после чего уехал с места стоянки, тем самым осуществив движение по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... был обнаружен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по говору Северодвинску ФИО3 около <адрес> строение <адрес> в городе <адрес>.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Его защитник – адвокат Амосов Н.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения, и действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, учитывает следующее.

Совершенное им преступление является умышленным и в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 70); в браке не состоит, детей на иждивении не имеет; не трудоустроен, в быту участковым уполномоченным полиции и инспектором ПДН характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 74, 78), привлекался к административной ответственности (л.д. 80), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя и психостимуляторов» (л.д. 76).

Между тем, оснований для сомнений во вменяемости ФИО1 с учетом собранных по делу материалов дела, а также его поведения в ходе предварительного расследования и в суде не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, как на допросе, так и в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, в ходе которых он детально описал обстоятельства совершенного им преступления.

Объяснения ФИО1 (л.д. 25-26), суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку он явился в отдел дознания ОМВД России по городу Северодвинску не добровольно, и сотрудникам полиции было известно о его причастности к преступлению, т.к. его личность была отождествлена по видеокамерам (л.д. 24). По этим же причинам суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно алкогольное опьянение, в которое подсудимый ввел себя сам, значительно снизило его контроль над своим поведением, и повлияло на формирование умысла на совершение преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья и имущественное положение суд, руководствуясь со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, возможно при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При назначении данного наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, суд не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт - диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела - надлежит хранить при деле (л.д. 61);

- автомобиль марки «ВАЗ 21214 LADA 4х4» государственный регистрационный знак <***>, 2007 г.в., находящийся на хранении у Потерпевший №1 (л.д. 63, 64), подлежит оставлению у собственника Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Амосову Н.М. за оказание им ФИО1 юридической помощи: в ходе предварительного расследования в размере 10 863 рубля 60 копеек (л.д. 99) и за участие адвоката в судебном заседании в размере 7 242 рубля 40 копеек, а всего в общей сумме 18 106 рублей 00 копеек, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Избранная в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории ГО <адрес> «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт - диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21214 LADA 4х4» государственный регистрационный знак <***>, 2007 г.в., находящийся на хранении у Потерпевший №1, оставить у собственника Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 18 106 (Восемнадцать тысяч сто шесть) рублей 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) С.Е. Титов

Копия верна

Судья Северодвинского городского суда

Архангельской области С.Е. Титов