Апелляционное постановление № 22-1263/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-51/2025

Судья Лепина А.С. Дело №22-1263/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника – адвоката Усенко М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корзуна А.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у ФИО1 конфискован в собственность государства автомобиль «Hyundai Grand Starex».

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника Усенко М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корзун А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, не соглашается с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Считает, что суд оставил без должной оценки доводы ФИО1 о том, что автомобиль необходим для транспортного обслуживания его семьи. Полагает возможным учесть тот факт, что конфискованный автомобиль подпадает под режим совместной собственности супругов, которые имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Настаивает, что в рассматриваемом случае конфискация автомобиля нарушает права супруги осужденного и ставит семью ФИО1 в сложное положение. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червов В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержанного государственным обвинителем и защитником.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316-317 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ, соблюдены.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, его состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивировано, верным является и вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Несколько технических ошибок, связанных с приведение в описательно-мотивировочной части приговора неправильных инициалов подсудимого, на законность приговора не влияют.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о неблагоприятных последствиях конфискации автомобиля и его нахождении в совместной собственности супругов опровержением правильности выводов суда о конфискации данного транспортного средства не являются, поскольку по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3(1) и 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Конфискация имущества» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все предусмотренные законом условия конфискации имущества ФИО1 соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корзуна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17