Апелляционное постановление № 22К-1666/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/12-66/2025

Судья Латышева М.В. № 22К-1666/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 23 октября 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Низола Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2025г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов, возложенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2025г.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Низола Л.Д. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и не обосновал, почему применение этой меры пресечения не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечение установленного порядка судопроизводства по делу. Не имеется доказательств того, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не провел оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению; в постановлении не изложено содержание доказательств, представленных следствием; перечисленные в постановлении документы не содержат сведений о том, что ФИО1 имел отношение к принятию Земляного на работу, учету его рабочего времени и начислению заработной платы. Полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться основаны на предположениях и опровергаются данными о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес>, социально устойчивые связи, на его иждивении находятся трое детей, по месту службы и жительства, в том числе бывшими коллегами и друзьями, характеризуется исключительно положительно, до своего задержания, будучи осведомленным о возбуждении уголовного дела, не пытался скрыться, передал следствию заграничный паспорт, оказывал активное содействие расследованию, добровольно являясь к следователю и участвуя в проведении следственных действий. Полагает, что на данной стадии расследования, когда сбор доказательств закончен и осуществляется ознакомление с материалами уголовного дела, основания для применения избранной меры пресечения отпали. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты разрешении использовать сеть Интернет для возможности удаленной работы для выполнения обязанности по содержанию и воспитанию детей, а также о разрешении ежедневных прогулок с учетом имеющегося у ФИО1 тяжелого заболевания. При этом суд не учел требовании Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995г. № 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, в соответствии с которыми право на ежедневную прогулку является неотъемлемым правом изолированного от общества лица. Также обращает внимание, что участвовавший в судебном заседании прокурор лишь поддержала ходатайство следователя, но не сослалась ни на одно доказательство в подтверждении его обоснованности. Таким образом, полагая, что содержание ФИО1 под домашним арестом не отвечает принципам законности и гуманизма, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо изменить меру пресечения на запрет определенных действий или разрешить ФИО1 ежедневные прогулки вне жилого помещения в светлое время суток не менее двух часов и использование сети Интернет для удаленной работы.

Выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании ФИО1 под домашним арестом судом соблюдены, а выводы о необходимости продления его срока надлежащим образом мотивированы.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока домашнего ареста заявлено и согласовано надлежащими должностными лицами. Мотивы и основания вынесения ходатайства в нем приведены, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Суд проверил и обоснованно согласился с доводами руководителя следственной группы о невозможности по объективным причинам в ранее установленный срок завершить производство по делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную большим количеством проведенных по делу следственных и процессуальных действий, числом привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу, объем которого составляет более тридцати томов, продолжается выполнение обязательных процессуальных действий по ознакомлению с материалами дела четверых обвиняемых и их защитников. Данных о том, что расследование данного уголовного дела и процедура выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ организованы неэффективно, не имеется.

Вывод суда о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования, вопреки доводам защиты, подтверждается представленными материалами. Неприведение в обжалуемом решении содержания собранных по делу доказательств и их анализа не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку в силу закона вопросы виновности обвиняемых, оценки доказательств, их достаточности, не подлежат разрешению судом на досудебной стадии производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд правильно указал, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились настолько, что необходимость в применении избранной меры пресечения в настоящее время отсутствует.

При этом судом приняты во внимание не только тяжесть, но и характер обвинения в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения начальника отдела по организационной и контрольной работе Министерства здравоохранения <адрес> хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, за которое законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, данные о личности ФИО1, его знакомстве с другими участниками уголовного судопроизводства по данному делу. Оценив указанные сведения в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую ФИО1 и на завершающем этапе предварительного расследования может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от следствия и суда.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств оснований для применения к обвиняемому положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены суд обоснованно не усмотрел и не находит суд апелляционной инстанции.

Приводимые защитой доводы о том, что в период применения меры пресечения ФИО1 не пытался скрыться, участвовал в следственных действиях, передал следователю заграничный паспорт, выводы суда о необходимости дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут. Данные, положительно характеризующие обвиняемого, на которые ссылается защита в жалобе, также не могут служить безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого и его явку в органы следствия и в суд.

Состояние здоровья обвиняемого не указывает на необходимость изменения ему меры пресечения, поскольку он не лишен возможности покидать место жительства для получения медицинской помощи при возникновении такой необходимости.

Установленные судом конкретные запреты обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, изменению или отмене не подлежат.

Поскольку по смыслу закона домашний арест связан с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, ходатайство защиты о разрешении обвиняемому пользоваться сетью Интернет и покидать жилое помещение для прогулок было обоснованно отклонено судом.

Положениями ст. 107 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в полной изоляции лица от общества в жилом помещении, выход из которого возможен лишь в предусмотренных законом случаях, к которым ежедневные прогулки не отнесены.

Нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: