Решение № 12-140/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-140/2026

№ 12-140/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2026 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тикане» Иваненко С.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области ФИО1 № 18810566251209027854 от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Тикане» (далее – ООО «Тикане»),

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Тикане» по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Тикане» Иваненко С.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Тикане» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение обжалуемым постановлением и постановлением от 17.12.2025, поскольку тягач и полуприцеп идут в составе автопоезда. Кроме того, на момент фиксации административного правонарушения, транспортные средства находились в фактическом владении ООО «Дентро» по договору аренды транспортных средств, что также подтверждается регистрацией транспортных средств в системе «Платон» за ООО «Дентро».

В судебное заседание законный представитель ООО «Тикане», его защитник не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Защитник юридического лица ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административно правонарушении в его отсутствие.

На основании п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: а<адрес>, водитель совершил остановку транспортного средства СТТМ CARGOLINE 932200-52.00.00, г№, собственником которого является ООО «Тикане», в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи РА0489, заводской номер РА0489, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым была зафиксирована остановка транспортного средства, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Тикане» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тот факт, что транспортное средство СТТМ CARGOLINE 932200-52.00.00, ДД.ММ.ГГГГ, является полуприцепом и находилось в сцепке с тягачом, гДД.ММ.ГГГГ, за остановку которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (в сторону г.Екатеринбурга), около 12 км столба в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" ООО «Тикане» уже привлечено как собственник транспортного средства к административной ответственности, не исключает в действиях ООО «Тикане» самостоятельного состава административного правонарушения, поскольку нарушение правил остановки или стоянки прицепа, являющегося транспортным средством в составе автопоезда, является самостоятельным предметом административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Таким образом, назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «Тикане» как собственник транспортного средства должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО «Тикане», не исполнена.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены копия договора субаренды транспортных средств № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, копия платежных поручений по договору субаренды, копия путевого листа ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство СТТМ CARGOLINE 932200-52.00.00, №, а также сведения о регистрации в системе «Платон» ООО «Дентро» в качестве собственника транспортного средства и транспортного средства в реестре системе взимания платы.

Оценивая совокупность представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают довод об отсутствии в действиях ООО «Тикане» состава вмененного административного правонарушения, и не подтверждают бесспорно факт выбытия транспортного средства из владения и пользования заявителя в момент фиксации правонарушения, как не подтверждают и факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

Доказательств реального исполнения сторонами условий договора аренды заявителем не представлено, а приложенные к жалобе платежные поручения таковыми, по мнению суда, не являются, поскольку суммы и сроки оплат по ним не соответствуют условиям договора субаренды.

Кроме того, заявителем не представлена банковская выписка о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества и бухгалтерская отчетность, подтверждающая заключение договора субаренды транспортных средств, в том числе первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств": акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма N ОС-6).

При этом следует отметить, что договор субаренды транспортных средств, заключенный между ООО «Тикане» и ООО «Дентро», подписан от лица организаций одним и тем же лицом – ФИО2,, являвшимся на момент заключения договора законным представителем (генеральным директором) указанных юридических лиц.

Вместе с тем, с учетом доводов заявителя о длительном нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «Дентро», а также регистрации транспортного средства в системе «Платон» за указанным юридическим лицом, объективных данных о невозможности его постановки на регистрационный учет в ГИБДД на ООО «Дентро» не имеется.

Таким образом, уклонение лица, привлеченного к ответственности, и его защитника от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается как отсутствие доказательств невиновности ООО «Тикане».

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что транспортное средство СТТМ CARGOLINE 932200-52.00.00, г№, в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении или в пользовании не ООО «Тикане», либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Тикане» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Порядок привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области ФИО1 № 18810566251209027854 от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тикане» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Тикане» Иваненко С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин