Решение № 12-169/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 12-169/2017

Дело [Номер]


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Алдан 08 декабря 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Лаптевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стройпроектсервис» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № ....... РС (Я) от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 общества с к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ....... РС (Я) [Дата] ООО «Стройпроектсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....... рублей.

С данным постановлением представитель ООО «Стройпроектсервис» не согласился и обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что ФИО2 полномочиями представлять интересы общества не обладал, дал взятку должностному лицу преследуя личную заинтересованность из собственных средств, в отношении общества протокол об административном правонарушении не составлялся, дело оформлено только после направления настоящего дела в суд, санкция ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ предусматривает обязательную конфискацию денежных средств, но этого мировым судьёй в нарушение закона не сделано. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества.

Представитель ООО «Стройпроектсервис» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что ФИО2 доверенность представлять интересы общества не предоставлялась, у общества заинтересованности в не привлечении к административной ответственности иностранных граждан не было, т.к. работников в Алданском подразделении достаточно. ФИО2 самостоятельно, из собственной личной заинтересованности попытался дать взятку должностному лицу без согласования с руководством общества.

Прокурор Колесова Е.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что покушение на дачу взятки должностному лицу была со стороны ФИО2, который преследовал цель не привлечения к административной ответственности как сотрудников, так и общества в целом. Полагает, что состав административного правонарушения имеет место быть, поэтому просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Мировым судьёй установлено, что ФИО2, действуя от имени и в интересах ООО «Стройпроектсервис», с целью не привлечения к административной ответственности подчиненных ему иностранных работников [Дата] в период времени с ....... часов до ....... часов, находясь в отделении по вопросам миграции ОМВД России по адресу РС (Я), ......., имея прямой умысел на дачу взятки, обратился к начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по ....... К.А.А., являющейся должностным лицом правоохранительного органа и находящейся при исполнении должностных обязанностей, с просьбой уничтожить материалы дел об административном правонарушении, составленных в отношении подчиненных ему работников за незаконное денежное вознаграждение в сумме ....... рублей за совершение со стороны К.А.А. заведомо незаконных действий. Предварительно обозначив размер незаконного денежного вознаграждения, желая обеспечить попустительство со стороны начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по ....... К.А.А., осознавая, что указанный сотрудник полиции является должностным лицом контролирующего органа от которого зависит решение по материалам об административных правонарушениях, допущенных подчиненными ему работниками, действуя умышленно, с прямым умыслом лично передал К.А.А. взятку в размере ....... рублей, за неисполнение входящих в её полномочия обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений и уничтожения материалов об административных правонарушениях, допущенных подчиненными ему работниками, то есть за совершение заведомо незаконных действий. Г.А.В. являясь начальником участка ООО «Стройпроектсервис» действовал от имени и в интересах ООО «Стройпроектсервис» с целью обеспечения благоприятных условий для деятельности коммерческой структуры, не приостановления хода работы ООО «Стройпроектсервис».

Вина ООО «Стройпроектсервис» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО2, приказом о приеме ФИО2 на работу, должностной инструкцией, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, рапортом следователя, рапортами оперативного дежурного ОМВД России, письменным объяснением К.А.А., протоколами допроса ФИО2 и К.А.А.,, выпиской из приказа о назначении К.А.А. на должность начальника отделения по вопросам миграции, протоколом допроса ФИО1, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, списком иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Стройпроектсервис», и патентами, копиями протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Стройпроектсервиис» и другими материалами дела в их совокупности, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО «Стройпроектсервис» были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности ООО «Стройпроектсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Квалификация действий общества произведена верно.

Нарушений сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено мировым судьёй с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ....... РС (Я) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ....... Республики Саха (Якутия) от [Дата] о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Стройпроектсервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Швецова