Апелляционное постановление № 22К-1024/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-1024/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Баталовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Баталовой Ю.А. в защиту обвиняемой Т. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года, которым

Т., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Баталовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СЧ СУ УМВД России по г. Перми М., в производстве которой находится уголовное дело № 12401570001000013, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Т.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баталова Ю.А. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что возможность Т. скрыться от следствия и суда не подтверждается материалами дела, поскольку Т. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, зарегистрирована в качестве самозанятой, имеет постоянный источник дохода. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Т. имеет тяжелые хронические заболевания, нуждается в наблюдении врачей (специалистов). Кроме того, дочь Т. готова предоставить свое жилое помещение для нахождения матери под домашним арестом, обязуется обеспечивать ее всем необходимым. Просит избрать в отношении Т. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

30 января 2024 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день она задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2024 года Т. допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности Т. к совершению преступления.

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Т. в возможной причастности к совершению преступления.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания подозреваемой.

Как следует из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроена, постоянного и легального источника дохода не имеет, ранее судима за аналогичное преступление, допускает немедицинское употребление наркотических средств. Преступление носит групповой характер, Т. знакома с другими участниками группы.

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т. может скрыться от органа следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемой, которые явились достаточными для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий и домашнего ареста, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемой постоянного места жительства и регистрации, хронических заболеваний не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемой были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий