Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 158000 рублей, сославшись на то, что занимая должность юрисконсульта и получив доступ к ключу электронной цифровой подписи руководителя общества, ответчик безосновательно, без ведома последнего, перевела с расчетного счета ООО «Лидер+» на свою банковскую карту денежные средства в размере 116000 рублей, а также получила от работников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нужды общества 42000 рублей, за использование которых в установленном порядке не отчиталась.

В ходе производства по делу ООО «Лидер+» неоднократно уточняло заявленные требования. Окончательно просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный работником не при исполнении трудовых обязанностей, в размере 77922 рубля, указав на то, что работа с программой «Банк онлайн» и распоряжение денежными средствами общества в должностные обязанности ответчика не входили, совершая переводы на свою банковскую карту, ФИО1 действовала самовольно, вопреки интересам работодателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что общество принимает расходы ответчика в размере 70078 рублей, на которые она ссылается в материалах проверки КУСП № и снижает размер предъявленного требования до 77922 рублей. При этом истец не согласен с расходами на приобретения автомобиля стоимостью 25000 рублей, поскольку автомобиль приобретен ФИО1 у лица, неуполномоченного на его продажу, а также в свою пользу; с расходами по найму жилого помещения для С. в размере 6000 рублей, так как работодатель такого обязательства на себя не принимал; с расходами по транспортировке бойлера в общем размере 3950 рублей (в том числе паром и понтонная переправа в размере 1300 рублей) в связи с не подтверждением расходными документами; расходы по проезду 06 июля и 08 августа 2016 года в п.Урдома и обратно в размере 720 рублей, так как они предъявлены дважды; расходами по выплате С. и Б. аванса в размере 500 рублей каждому в связи с отсутствием расчетных документов; а также расходы по приобретению 12 августа 2016 года у предпринимателя П. товаров на сумму 380 рублей, поскольку не указано наименование купленного товара.

ФИО1 и её представитель ФИО5 с иском не согласны. Настаивают на том, что все полученные денежные средства ответчик использовала в интересах работодателя. Также указывают на нарушение работодателем процедуры установления размера ущерба.

Третьи лица ФИО6, ФИО2 и ФИО4 исковые требования поддерживают, в отношении доводов стороны ответчика возражают.

Заслушав ответчика, представителей сторон, третьих лиц, свидетеля М. и изучив материалы дела, а также материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 01 мая по 15 августа 2016 года ФИО1 работала по трудовому договору в ООО «Лидер+» в должности юрисконсульта.

Согласно выписке банка о денежных операциях истца, за период с 08 июля по 12 августа 2016 года с расчетного счета общества № на расчетный счет ответчика № было переведено 106000 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что данные денежные переводы произведены ФИО1 лично при помощи электронного ключа программы «Банк онлайн».

Также в период с 04 июля по 09 августа 2016 года ФИО1 получила от работников ООО «Лидер+» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в безналичной форме денежные средства в общем размере 42000 рублей.

По факту распоряжения ответчиком денежными средствами истца было проведено служебное расследование, по результатам которого выявлена недостача в размере 158000 рублей, о чем работодателем 12 августа 2016 года составлен акт.

При увольнении ответчика с работы 15 августа 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ материальный ущерб удержан не был.

22 августа 2016 года истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, окончательное процессуальное решение по заявлению до настоящего времени не принято.

Настаивая на взыскании ущерба в размере 77922 рубля, истец исходит из того, совершая переводы денежных средств на личную банковскую карту, ответчик действовала по своему усмотрению, за пределами предоставленных ей трудовым договором полномочий.

Такое утверждение подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией юрисконсульта основными должностными обязанностями ответчика являлись: разработка и правовая экспертиза учредительных и локальных документов организации, правовое сопровождение сделок, ведение договорной и претензионно-исковой работы, контроль за соблюдением кадровой службой норм трудового законодательства, представление интересов работодателя в административных и судебных органах.

Ведение бухгалтерского учета и осуществление расходных операций общества ответчику не вменялось, соответствующие полномочия на неё не возлагались.

Осуществляя денежные переводы в свою пользу, ФИО1 осознавала противоправность своих действий и наступление для работодателя вредных последствий в виде недостачи материальных ценностей.

Довод стороны ответчика, что расходные операции производились исключительно с ведома и согласия руководителя общества ФИО3 и учредителя ФИО6 ничем не подтверждается и опровергается последними.

Напротив, как уже указано выше, после выявления факта распоряжения юрисконсультом денежными средствами работодателя, руководством общества были инициированы служебная проверка, а также проверка правоохранительными органами сообщения о наличии (отсутствии) в действиях ответчика состава преступления.

Также суд считает несостоятельным довод о том, что о расходовании полученных средств ответчик отчиталась перед работодателем в установленном порядке.

Указанием Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (пункт 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, если ответчик принимала в подотчет денежные средства, она обязана была предоставить работодателю отчет о произведенных расходах в течение трех рабочих дней.

Доказательств предоставления таких отчетов в материалах дела не содержится.

Ни в судебном заседании, ни в ходе проведения правоохранительными органами проверки сообщения о преступлении ФИО1 не смогла пояснить, кому и когда она предоставляла авансовые отчеты установленной формы.

Генеральный директор ФИО3 и свидетель М. настаивают на том, что отчеты представлены не были.

В объяснениях от 26 августа 2016 года ФИО1 показала, что авансовые отчеты за нее формировала паспортист Я., однако последняя в своих объяснениях от 29 августа и 05 сентября 2016 года данный факт не подтверждает, указав на то, что ответчик планировала самостоятельно отчитаться за использование денежных средств работодателя (л.д. *** материала КУСП №).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о правомочности ФИО1 распоряжаться денежными средствами работодателя, в материалы дела не представлено, денежные переводы произведены ответчиком самостоятельно в свою пользу за пределами предоставленных ей полномочий, в рассматриваемом случае ущерб причинен работодателю работником не при исполнении трудовых обязанностей и, с учетом положений пункта 8 статьи 243 ТК РФ, такой ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на то, что бывший работодатель нарушил требования статьи 247 ТК РФ в части обязательного порядка установления размера ущерба и не истребовал от работника объяснения, несостоятельна. Во-первых, сумма прямого действительного ущерба по делу была очевидна и дополнительного доказывания не требовала. Во-вторых, несоблюдение истцом требований о получении объяснений от работника в связи с выявленным ущербом не является существенным основанием нарушения процедуры установления причин наступления ущерба и вины в нем ответчика, поскольку это не лишило ФИО1 впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, суд исходит из того, что бремя доказывания размера ущерба лежит на работодателе.

Истцом ко взысканию предъявлены, в том числе суммы, зачисленные ответчику ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в общем размере 42000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что соответствующие переводы были произведены с личных расчетных счетов физических лиц, без указания принадлежности денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+».

Так как денежные средства переведены не работодателем, а иными лицами, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 42000 рублей не имеется, в удовлетворении в этой части иска следует отказать.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возмещения истцу ущерба в размере 35922 рубля, а также допустимых доказательств, использования ответчиком указанных денежных средств в интересах работодателя, не представлено.

Суд согласен с тем, что расходы по транспортировке бойлера, по проезду в п.Урдома, по выплате С. и Б. аванса, а также по приобретению товара у предпринимателя П. документально ничем не подтверждаются, а расходы на приобретения автомобиля и найму жилого помещения для С. понесены ответчиком в своих интересах, по личному усмотрению.

При таких обстоятельствах, указанные выше расходы не могут быть приняты во внимание как расходы, понесенные работником в интересах работодателя.

Обстоятельств, при которых работник не может быть привлечен к материальной ответственности, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, и обстоятельств в силу, которых суд вправе снизить размер материального ущерба, по делу не установлено.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 1277 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» материальный ущерб в размере 35922 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277 рублей 66 копеек, всего взыскать 37199 (Тридцать семь тысяч сто девяносто девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 42000 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова