Приговор № 1-391/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-391/2020

дело № 1-391/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Селезнева С.И., представившего ордер У

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Бояркиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Х проживающего по адресу: Х, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2019 года около 03 часов 10 минут водитель ФИО1, будучи временно ограниченным на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «HONDA INTEGRA» (ХОНДА ИНТЕГРА), регистрационный знак У, двигался по ул. Высотной со стороны ул. Крупской в сторону ул. Юшкова в Октябрьском районе г. Красноярска, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Потерпевший № 1 не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2. ПДД РФ, обязывающего «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», чем не обеспечил его безопасность.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах.. . движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ФИО1 вел свой автомобиль со скоростью около 102,5 км/ч, без учета дорожных условий, а именно скользкого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с проезжей частью, и закругления дороги с левым радиусом поворота. По причине нахождения в алкогольном опьянении, ухудшающим реакцию и внимание, неверно оценил дорожную обстановку, не принял своевременных мер к снижению скорости до безопасной, в результате чего, при проезде закругления дороги в районе дома №4 «А» ул. Карбышева в Октябрьском районе г. Красноярска, не справился с управлением автомобиля и выехал за пределы проезжей части справа по ходу движения, где допустил наезд на препятствие - столб электроосвещения, расположенный на газоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «HONDA INTEGRA» (ХОНДА ИНТЕЕРА), регистрационный знак У Потерпевший № 1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича.

Согласно заключению эксперта №3328/326-2020 от 07.04.2020 года у гр. Потерпевший № 1 при обращении за медицинской помощью в результате события 02.11.2019г имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга; в лицевой травме с множественными переломами костей лицевого скелета; в чрезвертельном переломе правой бедренной кости. Данная травма, в состав которой входит чрезвертельный перелом правой бедренной кости, согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.5 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным им обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1– адвокат Селезнев С.И. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке и поддержавшего квалификацию действий ФИО1, данную органами следствия, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести, не превышает десяти лет лишения свободы, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В инкриминируемый период находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, данными о том, что в КНД и КПНД он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КНД и КПНД, не значится, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту службы характеризуется положительно, имеет почетную грамоту за оказание содействия органам внутренних дел, также суд учитывает, влияние назначаемого наказания на его условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное оказание потерпевшему материальной и моральной помощи, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, в настоящее время потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, примирился с ФИО1, учитывая поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, с учетом имущественного положения ФИО1 и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным дать шанс ФИО1 доказать свое исправление и без реального отбывания им наказания, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «HONDA INTEGRA» (ХОНДА ИНТЕГРА), регистрационный знак У - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец