Апелляционное постановление № 22-1385/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Судья Торощин Д.В. дело № 22-1385/202


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Горожанкиной И.Д.,

осужденного ФИО2,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Князева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Горожанкиной И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1 ходатайствующей о прекращении уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с. Борисово Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 с приговором суда не согласен.

Указывает, что в ходе судебного заседания просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он обвиняется в преступлении средней тяжести, ранее не судим, и им предприняты необходимые меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, Суд не прекратил уголовное дело, а принял решение о назначении ФИО2 наказания.

Считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку, как следует из исследованных материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по которому вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования содействовал органам дознания и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. чем существенно уменьшил степень общественной опасности содеянного, ранее не судим, ФИО2 принесены извинения потерпевшей, которые были ею приняты, также потерпевшей была оказана помощь, перечислены денежные средства на приобретение лекарств и питания, добровольно возмещен моральный вред. Также ФИО2 оказывает ей помощь по хозяйству, о чем потерпевшая сообщила в судебном заседании, тем самым ФИО2 загладил причиненный преступлением вред.

Все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания, необходимые для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имелись. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, препятствующие прекращению уголовного дела, судом установлены.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым.

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее не судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Также судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, перечисление <данные изъяты> на лекарства и питание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления <данные изъяты>, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты, оказание помощи по хозяйству, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, участие в боевых действиях и наличие наград, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Указывает, что суд не указал на основании каких данных он пришел к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он сообщил сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах совершенного им преступления и последовательно рассказывал обо всех обстоятельствах преступления в период предварительного расследования, впоследствии подтвердил признательные показания при рассмотрении дела в суде.

В условиях отсутствия иных очевидцев именно его признательные показания способствовали установлению вины и всех обстоятельств преступления. В своих объяснениях и протоколе допроса в качестве подозреваемого указал на предмет, используемый им в качестве оружия, и указал по каким частям тела он нанес удары потерпевшей.

Таким образом имеются все основания если не для признания данных им объяснений в качестве явки с повинной, то в полной мере для учета в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Он не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, наказание снизить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Дивак З.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 112 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Постановленный судом приговор полностью соответствует требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности=, всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: раскаяние в содеянном, признание вины, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно перечисление <данные изъяты> на лекарства и питание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, перечисление <данные изъяты> дополнительно, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение потерпевшей извинения, которые ей приняты, оказание помощи по хозяйству; мнение потерпевшей о нестрогом наказании, участие в боевых действиях и наличие наград (орден за мужество, почетные грамоты и благодарственные письма), неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и пришел к правильному выводу о применении правил, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, путем применения ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом отсутствия должного воздействия такого наказания на осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводов жалобы не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, поскольку ранее подсудимый неоднократно освобождался от уголовной ответственности, в том числе за преступления против личности.

Вид исправительного учреждения колония-поселение определен верно, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При постановлении приговора нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поданное в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного решения по имеющимся в деле материалам, а указанное ходатайство потерпевшей не было своевременно заявлено в суде первой инстанции, и, соответственно не было предметом обсуждения до постановления настоящего приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Князева С.Н. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева