Решение № 2-1191/2024 2-1191/2024~М-327/2024 М-327/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1191/2024

УИД 61RS0019-01-2024-000699-60

Дело № 2-1191/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 проживает вместе с семьёй по адресу <адрес>. В целях улучшения жилищных условий они приняли решение о приобретении иного жилья.

Из объявлений стало известно, что в соседнем <адрес>.

Хозяйкой данной квартиры является ответчик ГАН.

Примерно в феврале 2021 года истец нашла ответчицу по данному адресу и задала ей вопрос по поводу продажи указанной квартиры. Ответчица подтвердила информацию, указанную в объявлении и сказала, что стоимость квартиры составляет 1100000 руб.

Истца данная сумма устраивала, и она решила приобрести данную жилую квартиру.

Ответчица отказалась вступать в какие-либо письменные договорные отношения и сказала, что на получаемые денежные суммы будет писать расписки.

<дата> года истец внесла первую сумму денежных средств в размере 530000 руб. (пятьсот тридцать рублей)

<дата> истец передала еще 100000 руб. (сто тысяч рублей).

Однако ответчица уходила от ответов на вопрос; когда они будут заключать какой-либо договор о приобретении жилой квартиры по адресу <адрес>.

Спустя месяц после последней передачи денежных средств ответчица перестала отвечать на телефонные звонки. Когда истцу всё же удалось дозвониться до ответчицы, ей было сказано, что сделка не состоится, а по поводу денежных средств она подумает, когда их возвратить.

После таких слов истец поняла, что ее подвергли обману и обратилась в правоохранительные органы с заявлением по поводу обмана.

При проверки заявления ответчица не отрицала, что получила от истца указанные денежные средства, пояснив, что 100 000 рублей она расценивает как сумму задатка и возвращать денежные средства не собирается.

В результате проверки сотрудник ОП-1 ГУ МВД России «Новочеркасское» принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы и рекомендовал истцу обратиться в суд в гражданском порядке.

Таким образом за период с <дата> по <дата> согласно расчётам сумма процентов составляет 168 393,31 рубля 31 коп.

Не владея законами, истец вынуждена была обратиться к адвокату по необходимости составления искового заявления, расчётов процентов и представительства в суде. За услуги представителя истцом было внесено в кассу филиала коллегии адвокатов 50000р. рублей. Кроме этого, ею уплачена государственная пошлина в размере 9500р.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 630 000 рублей как сумму основного долга. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 168 393,31 рублей 31 копеек, проценты за пользование денежными средствами. Взыскать с ответчика судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 11184р. рублей. Взыскать с ответчика потраченные на представителя денежные средства в размере 50000 рублей.

ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, ордера, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы возражений на исковое заявление. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление с указанием на то, что поскольку ФИО1 отказалась от заключения сделки, задаток в размере 100 000,00 руб. не подлежит взысканию с ответчика. Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у истца и ответчика не возникли определенные таким договором обязанности, таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом, должна расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться задатком. Письменных требований о возврате денежных средств истец ответчику не направлял. Учитывая введение моратория на период с 01 апреля по 01 октября 2022, суду при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами полежат применению нормы указанного моратория. С учетом категории спора, объема оказанных услуг, исходя из принципов справедливости и разумности, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерным, подлежит снижению до 20000. С учетом требований пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16 000 руб., а также пропорционально расходы по оплате госпошлины. Просила отказать истцу ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 630000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 168393,31 рубля, судебных расходов на представителя в размере 50000,00 рублей, государственной пошлины в размере 11184,00 рубля. Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 530000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 108535,56 рублей, судебных расходов на представителя в размере 16000,00 рублей, государственной пошлины в размере 8947,20 рублей. Применить мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию истца ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 630000,00 рублей в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 168393,31 рубля, в том числе в период действия моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года на сумму процентов рублей, отказав в удовлетворении исковых требований во взыскании.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно представленным распискам, ФИО5 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 530 000 руб. и 100 000 руб.

Согласно записи акта о заключении брака №, <дата> ФДС и ФИО5 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2.

Согласно материалу проверки ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» № КУСП № от <дата>, ФИО5 были объяснения, согласно которым, в конце мая начале июня 2021 года ФИО1 перестала брать с нее трубку и на ее сообщения не отвечала, потом ФИО5 узнала, что ФИО1 не одобрили нигде кредит и найти оставшуюся сумму она не может, тогда ФИО5 в срочном порядке выставила квартиру на продажу, так как ей надо было расплачиваться за дом. Примерно в июне-июле 2021 года уже было точно определено, что ФИО1 не сможет купить квартиру, и они договорились, что ФИО5 отдаст деньги 530 000 руб. после того, как продаст дом.

Из содержания представленных расписок усматривается только платежная функция передаваемых денежных сумм без указания на то, что денежная сумма 630 000 рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору. В целом, расписки подтверждают только факт передачи денежных средств.

Предварительный договор купли-продажи дома и основной договор сторонами не заключался.

В расписке не указано, что денежные средства передаются именно в качестве задатка, не предусмотрена и не разъяснена ответственность сторон при незаключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, имеются существенные и неустранимые сомнения в отношении того, что переданная ответчику сумма 630 000 рублей являлась задатком.

Соответственно, исходя из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данная сумма, полученная ответчиком от истицы представляла из себя аванс.

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, т.е. в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигли соглашения по всем существенным условиям для совершения сделки по приобретению недвижимого имущества, уплаченная сумма является неосновательным обогащением и подлежала возвращению истице, чего сделано не было.

При этом, в силу гражданского законодательства (статьи 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) аванс подлежит возвращению в любом случае.

Оснований удержания либо для оставления у себя полученной суммы у продавца оснований не имелось, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 393,31 руб. за период с <дата> по <дата>.

Оценивая исковые требования в данной части, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено из пояснений сторон, а также материалов проверки ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», стороны намеревались заключить договор купли-продажи квартиры, вместе с тем, предположительно в июне 2021 года ответчик узнала, что истец ей не сможет отдать оставшуюся сумму денежных средств, в связи с чем, выставила объявление о продаже квартиры. В связи с чем, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с <дата>.

Вместе с тем, из указанного периода также подлежит исключению период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возвращены истице, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими средствами за период с 01.06.2021 по 12.02.2024 (исключив период действия моратория) в сумме 130 576,06 руб.

ФИО6 были оплачены услуги за оказание юридической помощи по соглашению № от <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 200,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами от <дата>, от <дата>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд на основании исследованных доказательств, с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, объема выполненной представительской работы, и ее результативности, приходит к выводу о том, что разумной суммой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по указанному делу является 20 000 руб. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 19040 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10647,20 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №), денежные средства в размере 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 130 576,06 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10647,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19040 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено: 26 июня 2024 года