Апелляционное постановление № 22К-1323/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 3/2-60/2024

Дело № 22к-1323/2024 Судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 20 сентября 2024 г., которым

ФИО1, 8 <...> судимому:

- 13.05.2021 приговором Орловского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 04.02.2022 освобожденному условно-досрочно на 2 месяца 20 дней на основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 24.01.2022,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдесбваева Д.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.05.2024 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 35 минут <дата> по адресу: <адрес>

В этот же день - 24.05.2024 в 10 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26.05.2024 ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 20.08.2024 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23.09.2024.

13.09.2024 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24.10.2024.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23.10.2024. В обоснование указала, что 23.09.2024 срок содержания обвиняемого ФИО11 под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо ознакомить с заключением экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1; предъявить обвинение в окончательной редакции; допросить в качестве обвиняемого ФИО1; уведомить заинтересованных лиц об окончании следственных действий. По мнению следствия, основания для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую отсутствуют, так как ФИО1 обвиняется в возможном совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода, прочных социальных связей не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее был судим, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности, необоснованности и изменить её подзащитному меру пресечения на домашний арест. В обоснование указала, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 противоречат требованиям ст. 97 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013; конкретных, фактических доказательств того, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется, а выводы органа следствия и суда об этом являются формальными и основанными на предположении. Суд не дал должной оценки подтвержденным документально доводам стороны защиты о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, и данные о личности обвиняемого, который не имеет прочных социальных связей, официального источника дохода, ранее судим.

Данные о личности ФИО1, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе стороны защиты, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при разрешении настоящего вопроса.

Указанные в постановлении обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

С учётом конкретных обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чём просит в жалобе его защитника, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемый и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих изменение либо отмену, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Качаровой Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвана до начала судебного заседания, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Качаровой Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 20 сентября 2024 г.

Постановление Северного районного суда г. Орла от 20 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий