Решение № 2А-1890/2025 2А-1890/2025~М-1707/2025 М-1707/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-1890/2025

УИД 50RS0004-01-2025-002966-68

2а-1890/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1, просит взыскать задолженность по налогам: НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ в размере <данные изъяты>. за 2022 год, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты>. за 2023 год, штраф за налоговое правонарушение, установленные главой 16 НК РФ в размере <данные изъяты>. за 2022 год, транспортный налог за 2017,2018 год в размере <данные изъяты>., налог на имущество за 2021 год в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>. В случае вынесения решения в пользу административного ответчика признать задолженность безнадежной ко взысканию.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее сформировалось отрицательное сальдо Единого налогового счета на сумму <данные изъяты>., дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году ФИО1 произведено отчуждение объекта недвижимости-квартиры с кадастровым номером №. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ декларацию по налогам на доходы за 2022 год не предоставила. Сумма к уплате налога по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ по продаже объекта недвижимости за 2022 год с учетом налогового вычета в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> Также ФИО1 как налогоплательщику был начислен транспортный налог и налог на имущество, который уплачен не был. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленных возражений.

Представитель административного истца МИФНС № по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Из материалов административного дела усматривается, что у ФИО1 числится задолженность по налогам: НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ в размере <данные изъяты> 21 коп. за 2022 год, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты>. за 2023 год, штраф за налоговое правонарушение, установленные главой 16 НК РФ в размере <данные изъяты>. за 2022 год, транспортный налог за 2017,2018 год в размере <данные изъяты>., налог на имущество за 2021 год в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

ФИО1 было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере 960 руб., налогу на имущество в размере <данные изъяты>. со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требование налогоплательщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу за период с 2017 по 2022 год в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.. Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений, поступивших от ФИО1, судебный приказ был отменен.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен.

Частью 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократного указывал и на необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков на обращение в суд, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3232-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2226-О и др.).

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение в суд с административным иском имело место по истечении установленного законом срока.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно п/п 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> требований в полном объеме. Пропуск налоговым органом процессуальных сроков для обращения в суд, влечет признание спорных сумм безнадежных ко взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности налогам, пени – отказать.

Признать задолженность ФИО1 по налогам и пени безнадежной ко взысканию.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено: 29 сентября 2025 года.

Копия верна

Судья: