Решение № 2-105/2018 2-105/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело № 2-105/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в селе Кослан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Коми дорожная компания», Удорскому филиалу АО «Коми дорожная компания» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 17.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля УРАЛ-4320 ДС-138Б с №» ФИО2, работающий в Удорском дорожно-ремонтном строительном участке – филиале АО «Коми дорожная компания». Истица просила суд взыскать с ответчиков возмещение физического вреда в размере 1000000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, на предыдущем судебном заседании уточнив требования в той части, что в исковом заявлении допустила неточную формулировку требований, и просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального в размере 1000000 рублей за причиненные ей нравственные и физические страдания и переживания.

Представитель ответчиков АО «Коми дорожная компания» и Удорского филиала АО «Коми дорожная компания» по доверенности ФИО3 с иском о компенсации морального вреда в целом согласился, однако, не признал его в части заявленного размера компенсации. Подтвердил, что телесные повреждения потерпевшей были получены в результате действий водителя Удорского ДРСУ ФИО2 при исполнении им трудовых функций, в связи с чем, отвечать по иску должна АО «Коми дорожная компания». Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, просил определить более разумный размер компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания. Об участии осужденного-ответчика вынесено отдельное определение суда. На предыдущем судебном заседании ФИО2 подтвердил, что телесные повреждения потерпевшей были получены в результате ДТП, произошедшего с участием снегоуборочного автомобиля Урал под его управлением и пассажирского автобуса ПАЗ. Поскольку в этот момент он исполнял трудовые функции, отвечать по иску должна АО «Коми дорожная компания». С учетом обстоятельств дела, просил определить более разумный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо на стороне истца ИП ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение заявленного иска на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца филиал № 6 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения и доводы истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, оставив определение размера компенсации морального суда на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Удорского районного суда Республики Коми от 14.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Из материалов уголовного дела следует, что 17 апреля 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Урал 4320 ДС-138Б с № тип транспортного средства согласно свидетельству о его регистрации <...> автоцистерна Битумовоз, переоборудованный в условиях организации Удорского ДРСУ АО «Коми дорожная компания», по месту работы ФИО2, передним скоростным отвалом для производства очистки дорог, а также бортовым металлическим кузовом, с неправомерно установленными на крыше кабины осветительными приборами и неисправной тормозной системой, осознавая, что эксплуатация данного транспортного средства в соответствии с пунктом 11 Основных положений неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Основные положения) запрещена, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно пунктов 1, 3.1, 7.18 Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства при неисправной тормозной системе, при несоответствующих требованиях конструкции транспортного средства количестве, типе, цвете, расположению и режиме работы внешних световых приборов, а также, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, действуя с преступной небрежностью, двигаясь по автомобильной дороге «Подъезд к с. Кослан от автодороги Кослан - Большая Пысса – Латьюга – Зубово 2 км + 620 метров» из с. Кослан в сторону перекрестка п. Усогорск - с. Чернутьево - с. Глотово Удорского района Республики Коми, и выполняя очистку указанной автодороги от снега на участке указанной автодороги, расположенном на расстоянии 1,2 км от знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» с. Кослан, не учел вышеуказанные особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, выбоины на поверхности проезжей части, умеренные осадки в виде мокрого снега с образованием льда, не правильно выбрал скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, вследствие чего, в нарушении пунктов 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустил выезд на половину ширины дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и в точке географическими координатами 63°2514032 с.ш. и 048°4313742 в.д. совершил столкновение с двигающимся ему во встречном направлении по своей половине ширины дороги рейсовым автобусом ПАЗ-32053-110-07 с № под управлением водителя ФИО17 В результате указанного ДТП водитель автобуса ФИО15 скончался на месте, малолетний пассажир автобуса ФИО16 скончалась в лечебном учреждении. Шести пассажирам автобуса причинен тяжкий вред здоровью, в том числе и истице ФИО5, которая являлась кондуктором данного автобуса. Остальные пассажиры автобуса получили телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий и средний вред здоровью, часть пассажиров не пострадала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.10.2017 № ФИО1 в результате указанного ДТП получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли образоваться в быстрой последовательности в результате соударения о внутренние части салона автобуса, пассажиром которого была потерпевшая при столкновении транспортных средств в условиях ДТП от 17.04.2017. Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные приговор Удорского районного суда имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдиционный характер.

Вместе с тем, в части гражданско-правовых последствий действий водителя ФИО2 и возложения гражданско-правовой ответственности лица, непосредственно причинившего вред здоровью истицы, необходимо указать следующее.

Судом установлено, что акционерное общество «Коми дорожная компания» является юридическим лицом и располагается в г. Сыктывкар Республики Коми. Общество имеет в собственности обособленное имущество, которым владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с целями своей деятельности; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество на территории Республики Коми имеет филиалы, в том числе, Удорский филиал - дорожный ремонтно-строительный участок, расположенный в селе Кослан Удорского района. Филиалы не являются юридическими лицами (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.4, 3.6 Устава Общества).

Как следует из Положения об Удорском филиале, Филиал является обособленным подразделением АО «Коми дорожная компания», расположенным вне места нахождения Общества. Филиал осуществляет деятельность от имени Общества, а ответственность за его деятельность несет создавшее его Общество (пункты 1.3, 1.4 Положения о Филиале).

На основании приказа начальника Удорского дорожного ремонтно-строительного участка АО «Коми дорожная компания» от 01.10.2014 № 52-л/с ФИО2 принят на работу в качестве водителя автомобиля 5 разряда в Удорский ДРСУ АО «Коми дорожная компания». С ним заключен срочный трудовой договор от 01.10.2014 № 269 на определенный срок с 01.10.2014 по 31.12.014. Дополнительными соглашениями к трудовому договору срок его работы продлевался с 01.01.2015 по 31.12.2017.

На основании акта о закреплении автотранспортной и дорожно-строительной техники от марта 2016 года № б/н за водителем ФИО2 закреплен автомобиль марки «Урал 4320 ДС-138Б» с №

На момент ДТП 17.04.2017 водитель ФИО2 на указанном автомобиле выполнял трудовые функции по заданию работодателя (путевой лист № 761 от 17.04.2017), а именно выполнял очистку от снега автомобильной дороги «Кослан - Большая Пысса - Латьюга - Зубово 2 км + 620 метров» из с. Кослан в сторону перекрестка «п. Усогорск - с. Чернутьево - с. Глотово» Удорского района Республики Коми.

Как следует из представленных документов (свидетельство о регистрации ТС и учетная справка ГИБДД ОМВД России по Удорскому району) титульным собственником автомобиля марки Урал 4320 ДС-138Б с № является ООО ПСО «<данные изъяты>».

По договору аренды имущества от 01.01.2016 № 02 ООО ПСО «<данные изъяты>» предоставило ОАО «Коми дорожная компания» в аренду определенное имущество согласно перечню, в котором имеются сведения об автомобиле марки «Урал 4320 ДС-138Б» с №

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 по делу о банкротстве № в отношении ООО ПСО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу утверждено мирового соглашение, согласно которому должник ООО ПСО «<данные изъяты>» передало в собственность АО «Коми дорожная компания» имущество, перечисленное в приложении № 1, в том числе автомобиль марки «Урал 4320 ДС-138Б» с г№. АО «Коми дорожная компания» приняло обязательство по оплате переданного ему в собственность имущества в срок до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по иску АО «Коми дорожная компания» с имущества, в том числе, автомобиля марки «Урал 4320 ДС-138Б» с № снят арест, наложенный судебным приставом-исполнителем по делу о банкротстве ООО ПСО «<данные изъяты>».

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды и др.). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, собственником автомобиля марки «Урал 4320 ДС-138Б» с г№ на момент ДТП 17.04.2017 фактически являлось АО «Коми дорожная компания». Ранее АО «Коми дорожная компания» использовало указанный автомобиль по договору аренды от 01.01.2016 № 02, заключенному с ООО ПСО «<данные изъяты>». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого следует возложить ответственность по иску, является АО «Коми дорожная компания», которое использовало автомобиль сначала на одном законном основании (по договору аренды), а затем на основании принадлежащего ему права собственности.

В силу приведенных выше норм и руководящих разъяснений высшего суда, водитель ФИО2 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником и владельцем источника повышенной опасности. В связи с этим же обстоятельствами требования иска не могут быть удовлетворены к Удорскому филиалу АО «Коми дорожная компания» - Удорскому дорожно-строительному участку, как к ненадлежащему ответчику по делу. Поскольку согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ, Устава АО «Коми дорожная компания» и Положения об Удорском ДРСУ указанный филиал как обособленное подразделение юридического лица не является юридическим лицом и на филиал АО «КДК» - Удорский ДРСУ не может быть возложена самостоятельная ответственность по иску. В связи с чем, в удовлетворении иска к филиалу АО «Коми дорожная компания» - Удорский ДРСУ следует отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в пунктах 1, 2 и 8), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. жизнь и здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Как указано судом выше, само лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, именно на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая решение по делу, суд также руководствуется разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По информации ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» после ДТП ФИО1 17.04.2017 была оказана скорая медицинская помощь, ей установлен диагноз: «<данные изъяты> В период с 17.04.2017 по 26.04.2017 она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», а также проходила лечение в период в этом же учреждении с 09.06.2017 по 23.06.2017, с 03.07.2017 по 21.07.2017, с 04.08.2017 по 30.08.2017, с 13.09.2017 по 13.12.2017. Также истица в период с 27.04.2017 по 12.05.2017 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», где ей был постановлен диагноз: «<данные изъяты>

Лечение истица получает по настоящее время, поскольку все последствия дорожного происшествия для ее здоровья до сих пор не преодолены. Причиненные в результате происшествия телесные повреждения оказали существенное влияние на ее самочувствие и состояние здоровья.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло с участием большого количества пассажиров в автобусе, в результате которого погибло два человека, многие получили телесные повреждения различной степени тяжести. Все эти события произошли на глазах потерпевшей, она сильно переживала произошедшие события. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование законным и обоснованным. Вместе с тем, заявленную сумму денежной компенсации морального вреда суд считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий и переживаний ФИО1 от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, с учетом индивидуальных особенностей истицы, ее возраста, семейного и материального положения, а также, учитывая выплаченное страховое возмещение, с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание все вышеуказанные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, судам необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче истицей искового заявления подлежала уплате государственная пошлина по иску неимущественного характера о компенсации морального вреда, однако, истица в силу закона была освобождена от ее уплаты. Соответственно с ответчика АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с зачислением в доход бюджета МР «Удорский».

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Коми дорожная компания», Удорскому филиалу АО «Коми дорожная компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

В удовлетворении иска к Удорскому филиалу АО «Коми дорожная компания» отказать.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 29 июня 2018 года в Удорском районном суде.