Приговор № 1-389/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-389/2025

№

50RS0№-№


приговор

именем российской федерации

г. Коломна 19 августа 2025 года

<адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, работающего в Религиозной организации «ФИО6 Старо-Голутвинский мужской монастырь Коломенской епархии РПЦ (МП)» казначеем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в ОГАИ УМВД России по городскому округу Коломна сдал ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся в базе данным ФИС ГИБДД-М штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» указанному административному наказанию, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь на Белоомутском пляже, г.о Луховицы, <адрес>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел в автомобиль марки «SUZUKI JIMNY» государственный регистрационный знак <***> и начал движение на указанном автомобиле по дорогам общего пользования г.о Коломна, <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 29 минут, управляя вышеуказанным автомобилем «SUZUKI JIMNY» государственный регистрационный знак №, находясь у <адрес>, д. Зарудня, г.о Коломна, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым его преступные действия были пресечены.

Инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1 увидев признаки опьянения у ФИО1, предложил последнему пройти освидетельствования на состояние опьянения алкотектором «Юпитер», на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте значение этанола на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 0,617 миллиграмма, с результатами которого последний согласился.

Таким образом, ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ. Квалификация сторонами не оспаривалась.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и его обоснованность, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое суд считает искренним.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, под диспансерном наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, разведен, на иждивении никого не имеет, капитан запаса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта п.п. «б» п.1 ст.51 ФЗ.

Избирая вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения штрафа, исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, а также более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать скорейшему достижению целей, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Мера пресечения ФИО1 по уголовному делу не избиралась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3(3) постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на заключенный договор дарения между ФИО1 и религиозной организацией «ФИО6 Старо-Голутвин мужской монастырь», автомобиль фактически из обладания ФИО1 не выбыл, поскольку право собственности в ГИБДД зарегистрировано до настоящего времени на ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью договора от 01.10.2022г. (п.2.2) и свидетельствующий о переходе права собственности, суду не представлен, свидетель ФИО4 пояснил, что фактически данным автомобилем пользовался только ФИО1, действуя, в том числе, и в интересах монастыря. Однако, судом установлено, что автомобиль использовался ФИО1 и при совершении административного правонарушения, и настоящего преступления, при этом, из обвинительного акта не следует, что в момент совершения преступления автомобиль использовался ФИО1 в интересах монастыря либо по поручению настоятеля, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль марки «SUZUKI JIMNY» принадлежит ФИО5

Поскольку положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, то иные обстоятельства, в том числе, использование автомобиля для нужд монастыря, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Поскольку автомобиль марки «SUZUKI JIMNY» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использовался им при совершении настоящего преступления, то он подлежит конфискации в собственность государства.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что сведений о том, что вышеуказанный автомобиль является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации автомобиля марки «SUZUKI JIMNY» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, то арест на имущество, установленный постановлением Коломенского городского суда <адрес> от 25.07.2025г., подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат ввиду рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «SUZUKI JIMNY» государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, -конфисковать в собственность государства.

Обеспечительную меру – арест на автомобиль марки «SUZUKI JIMNY» государственный регистрационный знак <***>, отменить после исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А.Куликова