Апелляционное постановление № 22-1507/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/16-58/2024

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-1507/2025
г.Астрахань
23 октября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

адвоката Измайлова М.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО11, ..........г. рождения, уроженца <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Измайлова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022г. более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2024г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя содержание решений Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017г. № 2186-О, от 29 мая 2018г. № 1383-О, от 18 июля 2019г. № 1884-О, 17 марта 2013г. № 2-О, от 28 февраля 2019г. № 546-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство.

В обоснование жалобы указывает, что на момент заявленного ходатайства он отбыл срок наказания, предусмотренного ст. 80 УК Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Считает, что он достиг той степени исправления, которая указана в ст. 113 УИК Российской Федерации, твердо встал на путь исправления, имеет желание работать, трудоустроен, участие в повседневной жизни отряда, при отсутствии взысканий имеет 5 поощрений.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, признал установленным, что осужденный отбыл установленную ст. 80 УК Российской Федерации часть срока назначенного по приговору суда наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 5 поощрения, взыскания отсутствуют, трудоустроен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд свое решение мотивировал тем, что наметившиеся у ФИО1 положительнее тенденции в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, а также данными о личности и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют об исправлении последнего в той степени, не свидетельствуют о той степени исправления, которая позволила бы заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в постановлении суд не указал мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, которые, могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, отсутствие в постановлении мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК Российской Федерации оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности принятия нового судебного решения, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ), лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022г. по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Особо тяжкое преступление, за которое ФИО1 отбывает наказание, совершено 11 сентября 2021г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Частью ст. 80 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018г., предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

По смыслу закона, а также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прошел обучение по четырем специальностям, в настоящее время имеет 10 поощрений за труд, он трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве территории, прилегающей к отряду, принимает участие в спортивных турнирах, в общении с представителями администрации исправительного на профилактическом учете не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, поддерживает связь с родственниками, принимает меры к погашению исполнительного листа по алиментам, с 21 июня 2023г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, данные, изложенные в характеристике администрацией исправительного учреждения, стабильно положительное поведение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, в связи с чем, ходатайство осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, а неотбытая осужденным часть наказания подлежит замене на принудительные работы. Обстоятельств, указанных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2024г. в отношении ФИО1 ФИО12 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить ФИО1 ФИО13, ..........г. рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 18 дней по приговору Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022г. принудительными работами на срок 11 месяцев 18 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения- ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области освободить. Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Срок нахождения осужденного ФИО1 в исправительном учреждении после вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения зачесть в срок отбывания принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК Российской Федерации о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- П.М. Гонтарева