Решение № 2-4212/2019 2-4212/2019~М-3456/2019 М-3456/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4212/2019

Дело №2-4212 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 337 г. Челябинска» о признании незаконным увольнения с работы на основании приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов,

с участием прокурора Заварухина И.В.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 337 г. Челябинска» (далее по тексту – МБДОУ Детский сад № 337 г. Челябинска») о признании незаконным прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обязании произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, фонд обязательного медицинского страхования РФ. В обоснование иска указала на то, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом об увольнении не согласна, поскольку в приказе не указано за какой проступок уволен истец, порядок увольнения не соблюден (л.д. 5-6).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, представила расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 954 руб. 69 коп. (л.д. 126).

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его доверитель просит обязать произвести уплату страховых взносов за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика МБДОУ Детский сад № 337 г. Челябинска»- ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям указанным в письменном отзыве (л.д. 102-105), пояснила, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, истец уволена за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уволена по пункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад № 337 г. Челябинска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в структурном подразделении обслуживающий персонал, с ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 26-28).

Согласно п. 13 трудового договора, ФИО2 установлен ежемесячный должностной оклад – 3 950 руб. в месяц, 15% уральский коэффициент, работникам за присмотр и уход за детьми в ДОУ за выполнение показателей эффективности деятельности работника -20% ежемесячно, работникам за сложность и напряженность в ДОУ- 60%.

В копии трудового договора, представленной истцом (л.д. 8-10), п. 18 трудового договора предусмотрено рабочее время истца – с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.

В копии трудового договора, представленной ответчиком 26-28), п. 18 трудового договора истца предусмотрена работа истца по графику.

Согласно пояснениям истца в судебных заседаниях, у ФИО2 был сменный график работы, сутки через двое, с 18 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, что так же подтверждается табелями учета рабочего времени – л.д. 105-106, графиками работы - л.д. 127-139.

На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО2 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Основанием для издания данного приказа явился акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем заведующего по АХЧ ФИО5 составлен акт об отсутствии на рабочем месте сторожа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 36 минут сработала пожарная сигнализация ПАК Стрелей-Мониторинг, на место незамедлительно выехала бригада скорой помощи, но в здание попасть не смогла, на месте отсутствовал дежурный сторон, что подтверждает рапорт от ДД.ММ.ГГГГ рапорт начальника караула ПСЧ лейтенанта внутренней службы ФИО6 (л.д. 34).

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 (заместитель заведующего по АХЧ), пояснила, что истец подчиняется ей, она составила докладную (л.д. 29), акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ приезжали пожарные, сторожа не было на месте, в связи с чем пожарные не могли попасть в здание детского сада.

П. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение работодателем трудового договора с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно пункты: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая, что увольнение по п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ), прекращение трудового договора по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к следующему выводу.

Увольнение как крайняя мера, исходя из обстоятельств дела, несоразмерна совершенному проступку.

В приказе (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), не указано за какой проступок – однократное грубое нарушение уволен истец ФИО2, имеется ссылки на п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика об увольнении истца с работы по подпункту «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленная в дело копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), в котором указано на увольнение ФИО2 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку не представлено доказательств подтверждающих ознакомление истца ФИО2 с данным приказом, доводы ответчика опровергаются представленной в дело копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без указания подпункта «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда (л.д. 360, в которой так же отсутствует ссылка на подпункт «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2, рабочее место сторожа не указано.

Доводы ответчика об отсутствии ФИО7 на работе ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на письмо ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), акт № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени за июль 2019 года (л.д. 105), графиком работы за июль 2019 года (л.д. 127), журналом обхода территории (л.д. 140-159), журналом приема и сдачи смены вахтера (сторожа) (л.д. 167-169), пояснениями истца ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 21 часов 00 минут она находилась в столовой, чистила овощи, территорию детского сада не покидала, должностной инструкцией сторожа от 2015 года, п. 3.15 которой предусмотрена обязанность сторожа подготовить овощи на пищеблоке (чистка и резка) (л.д. 37-39). Кроме того, суд учитывает, что в представленных ответчиком документах - докладной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), акте о грубом нарушении должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), акте об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), не содержится периода времени, в течении которого, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при наложении взыскания на ответчика в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же в нарушение ст. 193 ТК РФ, увольнение истца произведено без истребования у истца объяснений, доказательств однократного грубого нарушения истцом ФИО2 трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, отсутствие в оспариваемом приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ основания для увольнения истца, предусмотренного ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО2 подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не как полагает ошибочно истец- с ДД.ММ.ГГГГ.

Истца следует восстановить в должности сторожа, структурное подразделение обслуживающий персонал, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 337 г. Челябинска» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной должности истец был уволен незаконно. В силу ст. ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истцу является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, согласно п. 5 указанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 954 руб. 69 коп. (181 950 руб. 53 коп. : 109 = 1 669 руб. 27 коп. х 21 смену = 35 954 руб. 69 коп.) (л.д. 126).

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку установлено, что истец восстановлен на работе в должности сторожа структурное подразделение обслуживающий персонал, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 337 г. Челябинска» с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 394 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Расчет представленный истцом о среднем заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 954 руб. 69 коп. (л.д. 126), не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, а именно, за основу расчет истцом взят ошибочно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчет начисленной заработной платы в нарушение п. 5 Положения, включены суммы октябрь 2018 года - денежные средства в размере 12 644 руб. 24 коп. (код 2012- отпуск), декабрь 2018 года денежные средства в размере 3 376 руб. 40 коп. (код 2300- пособие по временной нетрудоспособности) (л.д. 14).

Суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составит 29 782 руб. 62 коп. (161 677 руб. 74 коп. (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением сумм – в октябре 2018 года- 12 644 руб. 24 коп. (отпуск), в декабрь 2018 года - 3 376 руб. 40 коп. (пособие по временной нетрудоспособности) (л.д. 14, 15, 41-42 – 2 НДФЛ 20118-2019 года): 114 рабочих дней (смен истца) (в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – л.д. 105-106 – табеля учета рабочего времени, л.д. 127-139 – графики работы) = 1 418 руб. 22 коп. х 21 смену = 29 782 руб. 62 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 782 руб. 62 коп. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 6 172 руб. 07 коп., не подлежат удовлетворению.

При этом, при выплате физическому лицу дохода в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего налогооблажению, организация на основании п. 1 ст. 224 и ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом и на нее возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физических лиц. Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей по выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физического лица, НК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным, указать, что из определенного судом среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 29 782 руб. 62 коп. ответчику, являющемуся налоговым агентом, необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ 13% от суммы указанного дохода ФИО2

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести уплату страховых взносов за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, фонд обязательного медицинского страхования РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - далее «Закон», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является страховая пенсия по старости.

Согласно ч.2 ст. 10 указанного Закона, объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, а также порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Порядок уплаты страховых взносов до 01 января 2017 года был урегулирован положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Порядок уплаты страховых взносов с 01 января 2017 года урегулирован положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное (п. 2 ч. 1 ст. 5 закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период. По смыслу ч. 8 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страховых взносов определяется на основании сведений налогового органа о доходах плательщика страховых взносов.

Учитывая изложенное, в случае невыполнения страхователем обязанности, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, фонда социального страхования, фонда территориального медицинского страхования, застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о возложении обязанности на страхователя перечислить страховые взносы за предшествующий период.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, суду не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком, в данном случае невыполнения страхователем обязанности, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, фонда социального страхования, фонда территориального медицинского страхования взносов за указанный период, при условии, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 782 руб. 62 коп., не вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести уплату страховых взносов за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, фонд обязательного медицинского страхования РФ, являются преждевременными, в связи с чем, на момент разрешения настоящего спора, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика доказана, а так же истец незаконно уволен с работы, истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в размере 4 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 693 руб. 48 коп. (300 руб. за компенсацию морального вреда, 300 руб. за требование о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, 1 093 руб. 48 коп. за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 в должности сторожа, структурное подразделение обслуживающий персонал, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 337 г. Челябинска» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 337 г. Челябинска» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 782 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 337 г. Челябинска» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 6 172 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., обязании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 337 г. Челябинска» произвести уплату страховых взносов за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, фонд обязательного медицинского страхования РФ, отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 337 г. Челябинска» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 693 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова