Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2- 218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате госпошлины, в обоснование которого указал, что является владельцем транспортного средства МАЗ 478200, гос. номер №. 14.09.2016 г. ответчик, управлял его транспортным средством, и в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не рассчитал скорость движения в соответствии с дорожными условиями, не справился с управлением транспортного средства и совершил его опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен вред: нарушение геометрии кабины, её деформация, деформация фургона, разбита передняя левая блок фара, лобовое стекло, боковые стекла. Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик ИП М.А., услуги которого составили 14000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика. Однако ответчик причиненный ущерб не возместил. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 314134 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6341 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1 в суде исковые требования уточнил, уменьшив цену иска в части возмещения материального ущерба до 251000 рублей, который просил рассчитывать, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков (313000-62000=251 000 руб.), так как автомашина, которую он начал восстанавливать после ДТП, находится у него. Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 251000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5710 рублей.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в рассмотрении дела в качестве представителя истца на основании его устного заявления, поддержала исковые требования истца в уточненной редакции.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела.

Соответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представил письменные возражения на иск, в которых просил признать его ненадлежащим ответчиком, так как он не является участником и виновником ДТП. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поэтому просил в удовлетворении предъявленного к нему иска отказать в полном объеме за необоснованностью.

Третье лицо Починковский РЭС филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства МАЗ 478200, 2002 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

01.09.2016 года между ИП ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 автомашину во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за арендованное имущество в размере 1000 рублей за один день осуществления грузоперевозок. Договор был заключен сроком на 1 год с возможностью его пролонгации на тех же условиях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области было установлено, что 14.09.2016г. в 20 час. 00 мин. автомашина марки МАЗ под управлением ФИО2 двигалась по автодороге Н. ФИО5. На 243 км автодороги по избежание столкновения с впереди идущим мотоблоком «Волга» с прицепом под управлением водителя ФИО3 и находящимися в прицепе пассажирами. Водитель ФИО2 предпринял экстренное торможение, в результате чего автомашина МАЗ съехала в кювет, перевернулась и повредила опору ЛЭП, водитель ФИО2 получил телесные повреждения. После ДТП водитель ФИО3 остановил мотоблок, осмотрел место ДТП и, не дождавшись сотрудников ГИБДД, в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ скрылся с места происшествия. Суд указал, что ФИО3 являлся непосредственным участником данного ДТП, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду экстренного торможения водителя автомашины МАЗ во избежание столкновения с мотоблоком под управлением ФИО3 За оставление места ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 15.11.2016г. по делу №, другими материалами представленного в копии по запросу суда указанного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках выполненной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела автотехнической экспертизы № от 28.03.2017-12.04.2017г. эксперт ИП А.Г. указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации единственной причинно-следственной связью с фактом ДТП является несоответствие действий лица, управлявшего мотоблоком «Волга», требованиям ПДД РФ.

В результате ДТП автомашина МАЗ 478200, 2002 года выпуска, гос. номер №, получила механические повреждения, перечень и локализация которых отражены в акте осмотра транспортного средства № от 03.11.2016г., выполненного оценщиком ИП М.А. в рамках отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости годных остатков № от 15.11.2016г.

Согласно заключению ИП М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 314 134 руб. 50 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 313000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, выполненному компетентным специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки, достаточный опыт работы, который является научно обоснованным, основан на соответствующих расчетах, приведенных в отчете.

Опрошенный судом в качестве специалиста в соответствии со ст. 188 ГПК РФ ИП М.А. выводы своего заключения поддержал. Вместе с тем, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов в данном случае наступает полная гибель автомобиля, поэтому независимо от степени износа восстановление автомобиля нецелесообразно. В случае полной гибели автомашины производится расчет её рыночной стоимости на момент ДТП и стоимость годных остатков, что и было сделано в данном случае.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Вместе с тем, пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что при утере, порче транспортного средства арендатор возмещает арендодателю его стоимость по рыночным ценам на аналогичные транспортные средства на момент возмещения.

Таким образом, по условиям договора независимо от чьей-либо вины в гибели или повреждении арендованного транспортного средства, ответственность по возмещению убытков в виде стоимости автомашины возлагается на арендатора. Поэтому надлежащим ответчиком, на которого следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, будет являться ФИО2

Размер ущерба, исходя из условий договора, и заключения об оценке ИП М.А., следует определить следующим образом: 313000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа на момент ДТП)- 62000 руб. (годные остатки, так как автомашина находится у истца) =251 000 рублей. Приведенный расчет соответствует размеру цены иска, указанной истцом в уточненном исковом заявлении в последней редакции. Поэтому исковые требования истца о взыскании с ФИО2 251 000 рублей в возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению. В иске к ФИО3, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг специалистов и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП М.А. в размере 14000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков, что подтверждено договором от 07.11.2016г., квитанцией об оплате № от 07.11.2016г.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, так как истец, обращаясь в суд с иском, обязан был в силу положений ст. 91,131-132 ГПК РФ определить цену иска и представить доказательства в обоснование своих исковых требований, иначе исковое заявление не было бы принято к производству суда, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 14000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска на основании квитанции от 18.01.2017г. на сумму 1500 руб., и по квитанции от 01.02.2017г. на сумму 4841 руб., а всего в сумме 6341 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 251000 рублей, поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в уточненной редакции, что по правилам расчета, предусмотренного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 5710 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 251 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 14000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 5710 рублей, а всего: 270 710 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Криулина