Решение № 12-14/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-14/2025

УИД 11MS0046-01-2025-000803-45 Дело № 12-14/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Республика Коми, село Объячево 02 июня 2025 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кунторовский Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 28.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, поскольку мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми допущены существенные нарушения норм КоАП РФ. Так, нарушена процедура отстранения последнего от управления транспортным средством, поскольку процедура проводилась при отсутствии понятых и без видеофиксации, соответствующая видеозапись к материалам дела не приобщена. Из материалов дела следует, что сотрудники дорожно-патрульной службы подъехали к стоящему автомобилю, в связи с чем не был установлен факт управления ФИО2 транспортным средством. Заявитель не мог управлять транспортным средством, ввиду нахождения на его руках собаки. После разъяснения процессуальных прав, не была предоставлена возможность ФИО2 пользования своими правами, в том числе помощью правозащитника. ФИО2 не был разъяснён порядок процессуальных действий в отношении него. Мировым судьей было вынесено постановление об административном правонарушении, в котором содержались неисследованные доказательства. При проведении освидетельствования апеллянта, должностными лицами не был произведён пробный забор воздуха, чем были нарушены требования законодательства. Сотрудниками дорожно-патрульной службы не предлагалось ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно требование о прохождении медицинского освидетельствование неправомерное. Материалами дела не установлено время совершения правонарушения, так как видеозапись началась в 22 часа 49 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО2 управлял автомобилем в 22 часа 30 минут. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не является непрерывной, состоит из нескольких частей с длительным разрывом во времени, не соответствует времени проведения процессуальных действий, в связи с чем не может признана допустимым доказательством. Судом нарушен принцип независимости, так как включил в основу постановления исключительно обвинительные материалы дела. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, в связи с чем просит постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 28.04.2025 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

ФИО2, надлежаще извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, письменное объяснение не предоставил.

В судебное заседание представитель административного органа, при условии надлежащего извещения, не явился.

По основаниям, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, а также представителя административного органа.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства обязан, в том числе по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, 01.03.2025 в 22 часа 47 минут на участке местности возле дома № улицы <адрес> посёлка Вухтым Прилузского района Республики Коми, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, наряду с протоколом №, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью, в том числе следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 01.03.2025 в 22 часа 30 минут ФИО2 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2025, из которого следует, что ФИО2 собственноручно написал о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. №);

- рапортом ИДПС ОДПС ГИДД ОМВД России по Прилузскому району от 02.03.2025, в соответствии с которым сотрудниками полиции был выявлен факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом на требование пройти освидетельствование на состояние опьянения последний отказался (л.д. №);

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д. №);

- карточкой операции с водительским удостоверением, в соответствии с которой ФИО2 26.11.2016 выдано водительское удостоверение (л.д. №);

- показаниями свидетелей – сотрудников ИДПС ОДПС ГИДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО4 и ФИО5, согласно которым 01.03.2025 ими был выявлен факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом на требование пройти освидетельствование на состояние опьянения последний отказался. На видеозаписях возможна погрешность во времени, но ФИО4 фиксировал в протоколах время по Московскому часовому поясу, которое он смотрел по своим часам. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно указано «ФИО2», при этом имелось в виду «ФИО2». ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством (л.д. №-№, №-№);

- видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство «Kia Rio» движется с включенными габаритными огнями под управлением ФИО2 Водитель автомобиля после разъяснения ему прав, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средствам, оправдывая свои действия заботой о собаке, которая могла замерзнуть, если бы он шёл пешком;

- иными доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте.

Вопреки доводам жалобы, доказательствам, перечисленным в обжалуемом акте, как обвинительным, так и оправдательным, в том числе объяснению самого ФИО2, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности для принятия решения на предмет достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством соответствует требованиям, предусмотренным ст. 27.12 КоАП РФ. В ходе проведения данной процедуры должностными лицами производилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится соответствующая отметка о применении видеозаписи видеорегистратора «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции произведена оценка указанной видеозаписи по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и признана допустимым доказательством. На видеозаписи запечатлены все действия сотрудников ИДПС ОДПС ГИДД ОМВД России по Прилузскому району в той последовательности, в которой они и происходили. Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении ФИО2, начиная с объявления сотрудником полиции даты производства процессуальных действий и до подписания протоколов, запечатлены на видеозаписи непрерывно. Нахождение видеозаписи на нескольких файлах, связано с особенностями записывающего устройства и не влияет на её достоверность. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Доводы ФИО2 в части того, что сотрудники дорожно-патрульной службы подъехали к стоящему автомобилю, опровергаются видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой со всей очевидностью запечатлён момент движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Кроме того, сам ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средствам, оправдывая свои действия заботой о собаке, которая могла замерзнуть, если бы он шёл пешком. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также иными доказательствами, приведёнными в обжалуемом акте. Нахождение на руках ФИО2 собаки, когда последний сидел за рулём автомобиля, не исключает управление транспортным средством.

Указание в жалобе на непредоставление возможности ФИО2 пользоваться своими правами, в том числе помощью защитника, противоречит действительности имевших место событий. Так, должностными лицами ФИО2 был разъяснён порядок проведения процессуальных действий и разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений от ФИО2, в том числе предоставление помощи защитника, не поступало, также в ходе процессуального действия не поступало возражений, что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, отметкой апеллянта в протоколе об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО2, все доказательства положенные в основу постановления об административном правонарушении, были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Также не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 и доводы о том, что сотрудниками ОДПС ГИДД ОМВД России по Прилузскому району не осуществлён пробный забор воздуха, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Доводы ФИО2 о не предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования неправомерное, опровергаются материалами дела. Из видеозаписи процессуальных действий, показаний ФИО4 и ФИО5 и материалов дела в целом следует, что сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После получения отказа, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также заявитель отказался и, что также нашло своё подтверждение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на несоответствие времени в протоколах процессуальных действий и времени видеозаписи также подвергалось проверке судом первой инстанции и нашло отражение в обжалуемом акте. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показало, что время в протоколах ставилось по часам, которые через интернет привязаны к Московскому часовому поясу. На видеорегистраторах «Дозор» и «Патруль», на которых осуществлялась видеосъёмка, возможна погрешность во времени. Данные сведения подтверждаются и просмотренной видеозаписью, в соответствии с которой ФИО4 объявил время начала процессуальных действий – 22 часа 30 минут. Указанные доводы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Все доводы ФИО2, приводимые в свою защиту, и его ходатайства мировым судьей проверены и разрешены соответственно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО2, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения.

Рассматривая дело, мировой судья пришёл к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении. Данные выводы являются обоснованными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции статьи, с учётом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характера совершённого административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 28.04.2025 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, <...>.

Судья Н.В. Кунторовский