Решение № 2-968/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 9-36/2025~М-16/2025

УИД: №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.М. к ИП Б.Е.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец Т.В.М. обратилась в суд с иском к ИП Б.Е.В. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ИП Б.Е.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку изделия - мобильной бани. По данному Договору ею внесено 50 % от общей стоимости Изделия в размере 150 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора производитель обязуется завершить изготовление и установку Изделия в течение 30-45 дней с момента подписания настоящего Договора. 30-дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ, а 45-дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки данного Изделия, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Ответчика <адрес> направлена досудебная претензия о расторжении Договора и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента её получения - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил перед истцом свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и не возвратил ему полученные денежные средства, сумму предварительной оплаты за товар в размере 150 000 рублей.

Истец Т.В.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Г.М.С. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ИП Б.Е.В. уплаченные денежные средства по договору в размере 150 000 рублей, пени в размере 81 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки за оформление доверенности на представителя 2 200 рублей, нотариальное заверение копии диплома представителя в размере 600 рублей, оплата госпошлины в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 17 334,90 рублей.

Ответчик ИП Б.Е.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что с требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 241-242)

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу требований п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из нормы п. 1 ст. 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.М. (заказчик) и ИП Б.Е.В. (производитель) заключен договор № на изготовление и поставку изделия- бани (изделие), согласно п. 1.1, п. 1.2 производитель обязуется изготовить изделие согласно требованиям заказчика, изложенным в свободной форме, заказчик обязуется оплатить указанную стоимость изготовления изделия и ее доставку, а также сборку изделия на участке заказчика, в случае необходимости оказания заказчику данной услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора производитель обязуется завершить изготовление и установку Изделия в течение 30-45 дней с момента подписания настоящего Договора.

При наступлении непредвиденных обстоятельств, таких как погодные условия или срыв поставок материалов, срок выполнения работ может быть изменен. Производитель обязуется уведомить об этом заказчика, но в случае нарушения срока выполнения работ на срок более 3 (трех) месяцев от установленного срока в п. 2.1 по вине производителя, производитель обязуется вернуть полученные денежные средства в соответствии с п. 3.3 настоящего договора (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора стоимость изделия составляет 300 000 рублей и включает в себя все необходимые материалы и комплектацию изделия согласно требованиям заказчика.

Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% (100 000 рублей наличными денежными средствами, а 50 000 рублей переводом на карту), от общей стоимости изделия при заключении договора, оставшаяся сумма 150 000 рублей в момент окончания работ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.М. произвела предоплату стоимости изделия в размере 50%, согласно условиям договора: перевела денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ИП Б.Е.В., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (т. 1 л.д. 53-54), 100 000 рублей были переданы наличными супругу ИП Б.Е.В. в присутствии супруга и сына истца.

Расписка о передаче денежные средств на сумму 100 000 рублей не составлялась.

Таким образом, существенные условия договора по предоплате, Т.В.М. были выполнены.

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Т.В.М. на электронный адрес ИП Б.Е.В. (<адрес> направлена досудебная претензия о расторжении договора и о возврате суммы предварительной оплаты товара в течение 10 дней с момента ее получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что индивидуальный предприниматель Б.Е.В. (ОГРНИП №) зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что истец заключал договор с другим физическим лицом, что лично не знакома с Т.В.М. и никогда с ней не встречалась, не знала, что происходит на самом деле, суд находит несостоятельными.

Истцом представлен заверенный нотариально договор № на изготовление и поставку изделия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176, оборот), где указаны реквизиты заказчика и изготовителя, имеется подпись, реквизиты и печать ИП Б.Е.В.

Ответчиком договор не оспорен, недействительным не признан.

Со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении прав Т.В.М., как потребителя, суд считает установленной.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не выполнил обязанность по передаче товара потребителю, а также по изготовлению, установки и доставки бани в установленный договором срок, заключенные между истцом и ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора на изготовление и поставку изделия № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о расторжении договора на изготовление и поставку изделия № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы предварительной оплаты непереданного товара в размере 150 000 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 81 600 рублей за неисполнение обязательств по договору.

Из пункта 6.3 Договора усматривается, что в случае нарушения Производителем сроков изготовления, указанных в пункте 2.1 настоящего Договора, без уведомления Заказчика о факте и причине нарушения сроков изготовления Изделия, Производитель уплачивает пени в размере 0,1% от полной стоимости Изделия за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 Договора определена полная стоимость изделия в размере 300 000 рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по доставке Товара, требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты по договору, суд находит обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, изложенной Верховным судом в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайства о применении при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в возражениях ответчик только сослался на ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку не просил, исковые требования не признал в полном объеме.

В связи с чем, с ИП Б.Е.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 600 рублей:

Расчетная сумма - 300 000 рублей.

Количество дней просрочки - 272 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Процентная ставка - 0,1% за каждый день просрочки.

Итого: 300000*272*0,1/100 = 81 600 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по изготовлению и установки бани, не могло не причинить нравственных переживаний истцу.

Суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей сумма штрафа в размере 50% от суммы, подлежащая исчислению судом для присуждения в пользу потребителя, составляет 120 800 рублей, исходя из расчета ((150 000 рублей + 81 600 рублей + 10 000 рублей) * 50%).

Следовательно, с ИП Б.Е.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 120 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 рублей и копии диплома представителя в размере 600 рублей.

Анализируя содержание доверенности, следует, что доверенность удостоверена нотариусом для предоставления интересов истца не по конкретно рассматриваемому делу, а на широкий круг представления интересов истца, в связи с чем, данные расходы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.

В части взыскания транспортных расходов, суд учитывает, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию на личном автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

В данном случае при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов, связанных с явкой с учетом имеющейся транспортной возможности транспортного сообщения между <адрес>, необходимо исходить из стоимости фактических расходов не выше стоимости проезда общественным транспортом.

Из материалов дела следует, что расходы, понесенные для участия представителя и истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составляют:

- на ЖД билеты из <адрес> до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 717,70 рублей;

- на проезд в метро от Железнодорожного вокзала «Белорусский вокзал» на ДД.ММ.ГГГГ, оплата банковской картой в размере 74 рубля.

Стоимость тарифов на услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования на территории <адрес>, утверждено постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП». Оплата проезда с помощью электронных средств платежа (банковской картой) - 74 руб.;

- на услуги такси для проезда из <адрес>) до <адрес> городского суда <адрес> А) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3467 руб.;

- проезд на автобусе маршрута № от <адрес> городского суда <адрес> до Железнодорожного вокзала <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, оплата банковской картой в размере 128 руб. (64 руб.*2 чел. = 128 руб.).

Стоимость тарифов на услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования в границах <адрес>, утверждено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменений в регулируемые тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, в случае если начальные остановочные пункты расположены в границах <адрес>». Оплата проезда с помощью электронных средств платежа (банковской картой) - 64 руб.;

- на ЖД билеты для проезда из <адрес> до <адрес> - станция <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1256 руб.;

- на проезд в метро до Железнодорожного вокзала «<адрес> вокзал» на ДД.ММ.ГГГГ, оплата банковской картой в размере 74 руб.;

- на ЖД билеты для проезда из <адрес> до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1410,70 руб.

Расходы, понесенные для участия представителя и истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ:

- на ЖД билеты из <адрес> до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 518 рублей;

- на проезд в метро от Железнодорожного вокзала «<адрес> вокзал» на ДД.ММ.ГГГГ, оплата банковской картой в размере 74 руб.;

- на услуги такси для проезда из <адрес>) до <адрес> городского суда <адрес> А) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3369 руб.;

- проезд на автобусе маршрута № от <адрес> городского суда <адрес> до Железнодорожного вокзала <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, оплата банковской картой в размере 128 руб. (64 руб.*2 чел. = 128 руб.);

- на ЖД билеты для проезда из <адрес> до <адрес> - станция <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере (628 руб.*2 чел. =1256 руб.);

- на проезд от <адрес> до метро <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, оплата банковской картой в размере 74 руб.;

- на проезд в метро до Железнодорожного вокзала «<адрес> вокзал» на ДД.ММ.ГГГГ, оплата банковской картой в размере 74 руб.;

- на ЖД билеты для проезда из <адрес> до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2713,50 руб.

Итого: 17 334,90 рублей.

Однако, расходы на проезд в такси в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым.

Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что из <адрес> до <адрес> действует общественный транспорт, пользование услугами которого исключает проезд в такси.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из того, что транспортные расходы, состоящие из оплаты услуг такси, не отвечают требованиям разумности, суд считает необходимым взыскать сумму указанных транспортных расходов исходя из средней стоимости проезда на общественном транспорте в общей сумме 13 010,90 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, а поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 743 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.М. к ИП Б.Е.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на изготовление и поставку изделия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.В.М. и ИП Б.Е.В.

Взыскать с ИП Б.Е.В. (ОГРНИП: №, ИНН: <данные изъяты>) в пользу Т.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. <данные изъяты>:

- уплаченные денежные средства по договору № на изготовление и поставку изделия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,

- неустойку (пени) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 600 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 120 800 рублей,

- судебные расходы в размере 16010,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ИП Б.Е.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: