Апелляционное постановление № 22-1407/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-254/2025

судья Ермагамбетов А.С. № 22-1407/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 8 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Гурова В.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Гурова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2025 года

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «TOYOTA-CAMRY» («Тойота-Камри») государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 постановлено конфисковать в доход государства; CD диск с видеозаписью от 12 ноября 2024 года, копии СТС автомобиля, страхового полиса - хранить в материалах уголовного дела.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества постановлено наложить арест на автомобиль марки «TOYOTA-CAMRY» («Тойота-Камри») государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено в 01 час. 08 мин. 12 ноября 2024 года у (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гуров В.В. выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано защитником.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 обоснованно отнесены наличие двоих малолетних детей; признание вины; состояние здоровья; оказание материальной и иной помощи близким родственникам, имеющим заболевания; наличие заболевания у малолетнего ребенка; совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденного; оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд первой инстанции верно назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, решение суда в части конфискации автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона конфискация автомобиля в данном случае является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Так, судом правильно установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «TOYOTA-CAMRY» («Тойота-Камри») государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на имя его супруги ФИО2

Данный автомобиль действительно приобретен в период брака с ФИО2, то есть является совместной собственностью супругов.

Суд правильно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен супругой на денежные средства, полученные в дар, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина