Апелляционное постановление № 22К-5387/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

Председательствующий Колойда А.С. Дело 22-5387-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя И на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И на бездействие органа предварительного расследования, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, возражения прокурора полагавших постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края оставлена без удовлетворения жалоба И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе заявитель И просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и признать незаконными бездействие ОМВД России по ............, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по факту получения им телесных повреждений от А. и К. Вынести частное определение в адрес прокуратуры и ОМВД России по ............ о выявленной волоките отсутствии контроля и признаках увода виновных лиц от ответственности. При вынесении постановления судом в описательно-мотивировочной части указано, что органом внутренних дел проводились оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, что противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства и закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку участковые уполномоченные не имеют права проводить ОРМ, а равно не обладают правами следователей. Из двух граждан избивших его, был доставлен в мировой суд с протоколом по ст. 6.1.1 только гражданин ФИО1, при этом сведений о вступлении в силу постановления о привлечении его к административной ответственности нет, то есть невозможно оценить качество собранного административного материала. Второй гражданин ФИО2 находится со слов УУП Д. в ............, данных кроме его слов, в материале нет, в районный отдел МВД по месту его нахождения не направлялось никаких запросов, ни поручений, повестками он не вызывался, опросы о его место нахождении среди знакомых не проводились. Таким образом, проверка по факту побоев была формальной, бездействие органа МВД не устранено, требуется вмешательств суда для защиты прав и законных интересов его как гражданина, чьи права на личную неприкосновенность были нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009 г. № 1 ( ред. от 28.01.2014 ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя И признав законным действия органа предварительного расследования.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения КУСП ........ от .......... ОМВД России по ............ проводилась проверка по факту причинения И телесных повреждений, а именно проводились оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, была истребована медицинская документация, проведена судебно-медицинская экспертиза, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые отменялись руководителями ОМВД России по ............, заместителем прокурора ............, о чем заявителю направлялись уведомления.

.......... уполномоченным ОД ОМВД России по ............ Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и К. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. О принятом решении И также было направлено уведомление.

Согласно рапортам уполномоченного ОД ОМВД России по ............ Д. от .........., зарегистрированным .......... по КУСП ........ и по КУСП ........ в действиях А. и К. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 61.1 КоАП РФ. В настоящее время административный материал в отношении иА. направлен для рассмотрения мировому судье.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя И, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены надлежащим должностным лицами, мотивированы и основаны на всех полученных в ходе предварительной проверки материалах, о принятых решениях заявителю направлены уведомления, то есть нарушений законодательства не усматривается.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы заявителя И нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя И, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И на бездействие органа предварительного расследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя И, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

СУДЬЯ: