Апелляционное постановление № 22К-605/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/10-38/2025

Судья Удычак Э.В. Дело №к-605 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания помощника судьи Гречиной Е.С.

участием прокурора Казаковой К.Б.

заявителя ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении, жалоба вновь может быть подана в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда жалоба ФИО6 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителей прокурора <адрес> ФИО3 и ФИО4 по рассмотрению жалобы на постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на вышеуказанное постановление подал апелляционную жалобу, которая постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителю ФИО6 без рассмотрения с разъяснением заявителю, что после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении, жалоба вновь может быть подана в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить как незаконное.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что апелляционную жалобу на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителей прокурора <адрес> и Мавдрик, он подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в процессуальный срок, поэтому решение судьи в этой части считает неверным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, через систему ГАС «Правосудие» по делу №, им подано 7 жалоб: №Я80№ от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин., был проверен и принят системой, соответственно убедившись, что документ прошел по учетам, он вышел из системы.

ДД.ММ.ГГГГ, войдя в систему ГАС «Правосудие», обнаружил, что его апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации в системе и принятию к рассмотрению в Майкопском городском суде, на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, незаконно было отклонено.

Считает, что это сделали сотрудники суда (секретарь канцелярии Майкопского городского суда) самовольно без ведома председателя суда

Так же произошло с его обращением №RS0№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проверено и принято к рассмотрению системой ГАС «Правосудие», а ДД.ММ.ГГГГ неизвестное должностное лицо Майкопского городского суда внесло самовольно ложные сведения и отклонило апелляционную жалобу по надуманным основаниям, что якобы нет графической подписи.

После этого, еще №RS0№ от 25.08.2025г, №RS0004-328-25- 0000015 от ДД.ММ.ГГГГ, №RS0№ от ДД.ММ.ГГГГ, №RS80004- 328-25-0000017 от ДД.ММ.ГГГГ, им были поданы апелляционные жалобы по этому делу, но все они были отклонены задним числом, после принятия системой, что является недопустимыми действиями сотрудников суда по отношению к нему, как создавшие ему препятствия по доступу к правосудию.

В связи с тем, что судья Удычак в своем незаконном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он не заявлял ходатайств о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявляет такое ходатайство и просит восстановить ему процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как пропущенный не по его вине.

Просит отменить незаконное постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Так же, просит отменить незаконное постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Провести проверку по факту фальсификации сведений в системе ГАС «Правосудие», привлечь виновное лицо к соответствующей ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Казакова К.Б. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Статьей 389.4 УПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1,2 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по делу, или другим судьей.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобы по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя апелляционную жалобу заявителя ФИО6 без рассмотрения, указал, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок апелляционного обжалования данного судебного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, апелляционная жалоба ФИО6 поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока апелляционного обжалования и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение о возврате жалобы заявителю с разъяснением ему права подачи повторно данной жалобы, но с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, с указание причин пропуска срока. Своим решение суд первой инстанции не нарушил права заявителя на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и не ограничил ему доступа к правосудию, а лишь указал на устранение препятствий для принятия апелляционной жалобы к производству.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а потому отмене, как на то указано в апелляционной жалобе заявителя ФИО6, не подлежит.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя ФИО6 о восстановлении ему срока апелляционного обжалования постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции, не имеется, поскольку для его рассмотрения необходимы сведения о подаче данной жалобы заявителем в суд первой инстанции в срок с 30.07. 2025 по ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» и о причинах отклонения принятия жалобы к производству, которые возможно получить в рамках рассмотрения ходатайства заявителя ФИО6, с которым ему необходимо обратиться в Майкопский городской суд в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО6 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.Н. Войстриков

копия верна: М.Н. Войстриков