Решение № 2-1734/2024 2-59/2025 2-59/2025(2-1734/2024;)~М-1667/2024 М-1667/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-1734/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г.Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мюллер В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1734/2024 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб за поврежденное транспортное средство Hyundai Getz 1.4 GL AT регистрационный знак № в размере 112366 руб. без учета износа по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4371 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Hyundai Getz регистрационный знак № под управлением ФИО5 и находящегося в ее собственности и Ford Focus регистрационный знак № под управлением ФИО2, находящегося в его собственности, который не затормозил и въехал в левую часть автомобиля истца. По данному факту был составлен европротокол. В результате данного ДТП у автомобиля истца Hyundai Getz регистрационный знак № повреждены литой диск R14, резина 185/65 R14, заднее левое крыло, задний бампер, накладка заднего бампера, задняя левая арка, балка. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца была застрахована в момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Getz регистрационный знак № составляет 139966 руб. без учета износа. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 руб. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 27600 руб., впоследствии было подписано соглашение о размере страхового возмещения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 112366 руб. (139966 – 27600), как с виновника ДТП, на общих основаниях.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования и с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб за поврежденное транспортное средство Hyundai Getz 1.4 GL AT регистрационный знак № в размере 87741 руб. без учета износа по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4371 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования своего доверителя с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований по тем основаниям, что истцом в сентябре 2024 было отремонтировано поврежденное транспортное средство на сумму 90560 руб., из которых стоимость окраса правого крыла, которое не было повреждено в данном ДТП, составляет 18200 руб., соответственно, размер ущерба для истца составит разницу между стоимостью ремонта 90560 руб. за вычетом стоимости окраса правого крыла 18200 руб. и стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы с учетом износа 43872 руб. Помимо этого считают судебные расходы, заявленные истцом, чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.4.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положением пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу являлся не только фактический размер ущерба, но и надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ford Focus регистрационный знак №, не успев затормозить, совершил столкновение с остановившемся на светофоре транспортным средством Hyundai Getz регистрационный знак № под управлением ФИО5 Вину в произошедшем ДТП водитель ФИО2 признал полностью. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, перечень которых отражен в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Разногласий между участниками ДТП не возникло.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz регистрационный знак № составляет 36172 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 27600 руб.

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, заключенным между между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 27600 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Страховой консультант» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Getz регистрационный знак № на дату ДТП составляет 139966 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz 1.4 GL АТ регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет с учетом износа 43872 руб., без учета износа 64669 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz 1.4 GL АТ регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Тульской области на дату проведения экспертизы составляет 115341 руб.

Заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, следовательно, он вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Getz 1.4 GL АТ регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП составляет с учетом износа 43872 руб., то данная сумма подлежала выплате ФИО5 в рамках договора ОСАГО и являлась в указанной ситуации надлежащим размером страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между рыночной (доаварийной) стоимостью автомобиля на момент ДТП и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, что составляет 71469 руб. (115341 руб. – 43872 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, из суммы оплаченного ремонта подлежит вычету сумма окраски правого крыла, не поврежденного в результате ДТП, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа по заключению эксперта, являются несостоятельными, поскольку в целях определения реальной стоимости ущерба судом была назначена по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, и расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 4371 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба в размере 71469 руб., что составляет 81% от суммы заявленных требований.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при цене иска 87741 руб. составляет 4000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (71469 руб. х 100 : 87741 руб. = 81%), а именно, расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб. (4000 руб. х 81%), по оплате независимой оценки в размере 6480 руб. (8000 руб. х 81%).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности, объема оказанных представителем истца юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, частичного удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 30000 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-003) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделением УФМС России по Тульской области в Привокзальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-004) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71469 (семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей, расходы за проведение оценки в размере 6480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 96189 (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2025.

Председательствующий