Апелляционное постановление № 22К-176/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Думанова Ф.Х. материал №К-176/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 февраля 2026 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: прокурора – ФИО5,

адвокатов - ФИО7 и ФИО6,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданину РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, инвалидности не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных суду материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Прохладненский» в отношении ФИО1 и ФИО9 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО9 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемым по уголовному делу вместе с иным лицом является ФИО1, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по КБР ФИО12 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.159 (2 эпизода) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением - постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменено и срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 снижен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по КБР ФИО12 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.159 (2 эпизода) УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным так как оно вынесено с нарушением требований УПК РФ, правовых позиций Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным; сведения, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются субъективным мнением как предварительного следствия, так и суда, который носит предположительный характер; выводы суда о продлении меры пресечения не подтверждаются материалами судебного производства; нет фактического обстоятельства и доказательства, подтверждающего, что обвиняемый предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда; не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, т.е. тем же домашним арестом; доводы стороны защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста фактически не опровергнуты; после избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в течение более двух с половиной месяцев никаких процессуальных или следственных действий с его участием не проводилось; на протяжении более 7 месяцев ФИО1 добросовестно, неоднократно являлся по вызовам сотрудников ОВД, где давал пояснения; в период сбора материала проверки ни своим поведением, ни поступками обвиняемый себя не скомпрометировал как лицо, желающее скрыться от органов предварительного следствия или иным путем препятствовать производству по делу.

Также обращает внимание на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста также как и заключение под стражу накладывает на обвиняемого существенные ограничения в возможности передвижения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, что является гарантией его надлежащего поведения и исключения попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обвиняемый ФИО1 имеет хроническое заболевание, не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, осуществлял гуманитарную помощь посредством Казачьего общества участникам СВО в 2022, 2023, 2024 и 2025 г.г., оказывал благотворительную помощь детям сиротам.

На основании вышеизложенного, адвокат просит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, отменить и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: КБР, <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК РФ ФИО8 полагает, что в настоящее время рассмотренные судом и учтенные ранее при вынесении решения основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 не отпали; судом, вопреки приводимым доводам жалобы, во внимание приняты и учтены положения ст. 109 УПК РФ, приведены конкретные фактические и подробные обстоятельства, на основании которых принято такое решение; суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования в отношении ФИО1 и указал, что приведенная позиция стороны защиты, о непроведении следственных действий с участием последнего, данные о его личности, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник, не могут служить безусловным основанием для изменения избранной ему меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства; иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия; не усматривается обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья; совокупность характеризующих личность ФИО1 и способа совершения инкриминируемых преступлений дают основания полагать, что последний, во избежание последующего осуждения и привлечения к наказанию судом, без содержания в условиях следственного изолятора, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании вышеизложенного, просит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6, оспаривая постановление суда первой истанции, обратил внимание, что постановление о розыске ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции признан незаконным. В розыск же ФИО9 и ФИО1 были объявлены по одному рапорту оперативного сотрудника. Законность постановления о розыске ФИО1 также обжалован и находится на стадии рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции верно мотивировал свои выводы о необходимости оставления данной меры пресечения, что отвечает требованиям ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ.

Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 гражданин РФ, не женат, юридически не судим, органами уголовного преследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, был объявлен в розыск, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью, предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Соглашается суд апелляционной инстанции также с тем, что предъявленному обвинению, а также данные о личности ФИО1, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, находит свое отражение, что существует необходимость выполнения органов предварительного следствия действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат, а оставаясь ФИО1 на свободе, последний под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по настоящее время, в том числе по медицинским показаниям не имеется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела на период предварительного расследования и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными следствием материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом постановлении о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали и не утратили своего значения.

С учетом необходимости окончания предварительного следствия, выполнения ряда запланированных следственных действий, а также выводов суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в необходимости продления срока содержания под стражей последнему.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11