Решение № 12-39/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ташлыкова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой полагает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 сотрудниками ДПС составлен протокол по делу об административном правонарушении за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ДПС ФИО1 не было предложено. Ссылаясь на положения пунктов 3,10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Между тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось и соответственно ни одного из предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Таким образом, защитник приходит к выводу, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ташлыков С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив показания свидетелей, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, обозрев в судебном заседании представленную видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей проверено дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), в которых ФИО1 указан, как лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, что последним не оспаривалось; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, и не оспорено ФИО1

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 содержится перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, среди которых также указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пп.«а» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не противоречит пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии 2 понятых, что в полной мере соответствует требованиям пункта 11 Правил.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и удостоверил это своей подписью, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.9), пояснениями самого ФИО1, данными им в суде первой инстанции, который не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью с регистратора из автомобиля ДПС, которая была воспроизведена в судебном заседании, просмотром которой установлено, что инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался; показаниями, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7, которые не содержат противоречий относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства собраны в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину ФИО1

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы, приведенные, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе, не опровергают факт совершения ФИО1 правонарушения.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1, управлявший автомобилем, при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом степени и характера общественной опасности правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей правильно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей назначено ФИО1 наказание с учетом всех обстоятельств дела, материалов, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в их совокупности, полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, оснований для его смягчения не находит. Права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, в ходе оформления административного материала, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья