Решение № 12-11/2020 12-612/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Судья: Онучина И.Г. 12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «16» января 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО

« Профит» Куликовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Профит» Куликовой Е.А., действующей на основании доверенности на постановление Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ООО «Профит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 17 № 3413579 об административном правонарушении от 06.08.2019 года, составленным старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, 02.04.2019 года в 12 часов 53 минут установлено, что ООО «Профит» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве грузчика в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Материалы дела направлены для рассмотрения в Самарский районный суд г. Самары, которым 19 августа 2019 года вынесено определение о направлении материалов дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

01 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Самары вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, защитник ООО «Профит» Куликова Е.А. не оспаривая виновность ООО «Профит» в совершении указанного административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, назначить юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав…Куликову Е.А. поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 32/182-р от 02.04.2019 года проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <...> д.9,11, здания, строения и прилегающая территория, которая проводилась с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, в связи с возможными его нарушениями, изложенными в рапорте сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.04.2019 года установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр здания, расположенного по адресу:. Тольятти, ул. Базовая, д.9,11. Осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве грузчика, без патента на работу на территории Самарской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в отношении ООО «Профит» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Профит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в России иностранного гражданина, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, нашли безусловное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ООО «Профит» как субъекту малого и среднего предпринимательства может быть назначено наказание в виде предупреждения, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы, ООО «Профит» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного ООО «Профит» взыскания в виде административного штрафа на предупреждение.

Само по себе включение ООО «Профит» в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профит» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Профит» Куликовой Е.А.- оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья