Решение № 12-331/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-331/2025

Дело № 12-331/2025

(42RS0019-01-2025-004081-08)

копия


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 11 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу М. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО1 № 18810542250526031735 от 26.05.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО1 № 18810542250526031735 от 26.05.2025 г. М. признан виновным в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, поскольку водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4, № двигался со скоростью 82 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/час (с учётом погрешности измерения) и в соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что 26.05.2025 г. через ЕПГУ (Госуслуги) узнал о вынесенном в отношении него постановлении № 18810542250526031735 от 26.05.2025 г. о привлечении по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. Владельцем транспортного средства не является, собственником транспортного средства является ФИО2, данное транспортное средство находилось у него в пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2024 г.

Должностное лицо, вынесшее постановление № 18810542250526031735 от 26.05.2025 г. ссылается на материалы дела об административном правонарушении № В-2779103/25 от 07.04.2025 г., прекращенные по результатам рассмотрения жалобы № ВД-25-0001964 от 07.05.2025; с данными материалами заявитель не ознакомлен, в его адрес эти сведения не направлялись.

Просит восстановить срок обжалования постановления № 18810542250526031735 от 26.05.2025 г., отменить постановление 18810542250526031735 от 26.05.2025 г., производство по делу прекратить.

Заявитель М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не является владельцем транспортного средства, как указано в постановлении, которое вынесено без его извещения, не ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, о которых указано в постановлении, полагая, что на основании ч. 7 ст. 29.10 КРФобАП должен был ознакомлен с ними. ФИО2 известно о дате и времени судебного заседания, не могла прийти, адрес в судебном извещении указан верно. Просил восстановить срок обжалования постановления от 26.05.2025, так как увидел его 28.05.2025 г., жалобу направил почтой 06.06.2025 г., видеозаписи нет.

В судебном заседании 21.05.2025 г. при рассмотрении жалобы ФИО2 у судьи Федотовой В.А. подтвердил, что именно он был за рулём, но в постановлении должностного лица указано, что он является владельцем данного автомобиля, однако является только арендатором. Кроме того не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в отношении Кладовой, где он участвовал в качестве свидетеля у судью Федотовой В.А. и где производство в отношении Кладовой было прекращено. Полагает что должностным лицом ему, как лицу, которое привлекается к административной ответственности, должны были быть направлены эти материалы.

Старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

Собственник транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, № ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).

Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме, представленное ходатайство о восстановлении срока, суд считает необходимым отметить, что срок не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении привлекаемому лицу стало известно 26.05.2025 г., из информации, полученной через ЕПГУ (Госуслуги) привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 руб., жалобу М. рассмотреть по существу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания представленных материалов следует, что 02 апреля 2025 года в 14:18:41 водитель транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ 4, №, владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся М. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, Кемеровская область-Кузбасс в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости «Атом ИС», заводской №, <данные изъяты> о поверке: С-БЧ/11-10-2024/377827490, срок действия поверки до 10.10.2026 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Атом ИС», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановление от 26.05.2025 № 188105422505260317735 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ обАП, вынесенного в отношении М., было направлено в форме электронного документа по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг и доставлено для вручения электронно в личный кабинет, вручено 26.05.2025 (почтовый идентификатор 65091408904288).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением № 18810542250526031735 по делу об административном правонарушении от 26.05.2025 г.; <данные изъяты> о поверке № С-БЧ/11-10-2024/377827490, представленным по запросу суда; фотоснимками, произведенными данным техническим средством и иными материалами дела, ответом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 23.06.2025 № 5/11-7015, решением Центрального суда г. Новокузнецка по делу № 12-234/2025 от 21.05.2025 г., договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2024 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяющие в рассматриваемом случае сделать вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Наибольшую опасность в области дорожного движения представляет собой самое распространенное правонарушение-превышение установленной скорости движения, поскольку нередко не позволяет своевременно произвести маневр, остановить транспортное средство, предотвратить ДТП. Объектом такого правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона данного нарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения в части установленного скоростного режима движения транспортных средств, то есть нарушением установленной скорости движения. Следует также заметить, что, чем больше превышение установленного скоростного режима, тем выше степень общественной опасности данного деяния.

Превышение установленной скорости движения представляет повышенную опасность для жизни и здоровья людей, повышает риск возникновения ДТП, влияет на скорость реакции водителя в дорожной ситуации, требующей повышенного внимания, в связи с чем, суд считает несогласие с вынесенным в отношении М. постановлением по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является попыткой уйти от ответственности.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления № 18810542250526031735 от 26.05.2025 должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении М., у которого транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, № находилось в пользовании, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 12-234/2025 от 21.05.2025 г. об освобождении от административной ответственности собственника транспортного средства ФИО2 не вступило в законную силу - не свидетельствует об одновременном привлечении указанных лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, поскольку ввиду отмены постановления должностного лица в отношении ФИО2 каких-либо правовых последствий оно не влечёт.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 12-234/2025 от 21.05.2025 г. в отношении ФИО2 вступило в законную силу 09.06.2025г.

Из текса решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 12-234/2025 от 21.05.2025 г. следует, что М. был допрошен в качестве <данные изъяты>, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сообщил суду, что 27.03.2025г. в утреннее время по ул. Кирова, управлял транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4, № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2024 г., он вписан в страховой <данные изъяты> № <данные изъяты> от 09.12.2024 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 947 «об утверждении правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъёмки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг», постановление от 26.05.2025 № 18810542250526031735 по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенного в отношении М. было направлено в форме электронного документа по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг и доставлено для вручения электронно в личный кабинет, вручено 26.05.2025 (почтовый идентификатор 65091408904288).

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ свидетель не отнесен к числу лиц, которому вручается или высылается копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в постановлении № 18810542250526031735 от 26.05.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП на то, что М. является владельцем транспортного средства, не является обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении М. к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Договор аренды транспортного средства б/н от 01 декабря 2024 года, транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ4 №, заключенный в простой письменной форме, не исключает факта пользования автомобилем М. в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные в настоящей жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также основаны на неверном толковании норм права.

Действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющийся в материалах дела объём, представленных в дело доказательств, является достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения М. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу М.О. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810542250526031735 от 26.05.2025 г., вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 о привлечении М. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 10.2 ПДД РФ - оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 календарных дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«11» августа 2025 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>