Решение № 12-287/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-287/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по <адрес> (далее по тексту - ЦАФАП ГИБДД МВД по РД) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства марки УАЗ 390945 ТОЙОТА CAMRY за государственным регистрационным знаком <***> – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее по тексту – ГУП «ТЭК СПб»), привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что заявитель является собственником транспортного средства ТОЙОТА CAMRY за государственным регистрационным знаком <***>. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ №/Ро/2880 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. проведен контроль технического состояния данного автомобиля, в 06 час. 50 мин. автомобиль выехал из гаража по адресу: <адрес>, лит. Е, и вернулся обратно в 23 час. 00 мин., показания одометра транспортного средства по возвращении на парковочное место составили 184202 км. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ №/Ро/2880 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. проведен контроль технического состояния данного автомобиля, в 06 час. 30 мин. автомобиль выехал из гаража, показания одометра при выезде составили 184202 км, то есть совпадают с показаниями одометра в момент его возвращения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Данное обстоятельство указывает на то, что в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не эксплуатировалось, а соответственно не могло присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в месте фиксации административного правонарушения по адресу: ФАД Р217 «Кавказ» 923 км 00 м, и за данный промежуток времени не могло преодолеть расстояние от данного места до парковочного места. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в материалах фотофиксации зафиксирован автомобиль, на котором установлены государственные регистрационные знаки, идентичные государственным регистрационным знакам транспортного средства, принадлежащего заявителю.

Представитель заявителя ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в жалобе обратилась в суд с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 в суде не возражала против удовлетворения жалобы, поскольку как усматривается из материалов дела и представленных заявителем документов и фотографий очевидно, что в момент фиксации правонарушения зафиксирован автомобиль, на котором установлен государственный регистрационный знак, идентичный государственному регистрационному знаку автомобиля, принадлежащего заявителю.

Заслушав объяснения представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: ФАД Р-217 «Кавказ» 923 км 000 м, водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА CAMRY за государственным регистрационным знаком <***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ГУП «ТЭК СПб», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч, в связи с чем собственник транспортного средства – ГУП «ТЭК СПб» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение доводов жалобы о том, что в материалах фотофиксации зафиксирован автомобиль, на котором установлены государственные регистрационные знаки, идентичные государственным регистрационным знакам транспортного средства, принадлежащего заявителю, представлены копии путевых листов и фотографии автомобиля TOYOTA CAMRY за государственным регистрационным знаком <***>.

Так, из копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ №/Ро/2880 следует, что легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRY за государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. выехал из гаража по адресу: <адрес>, лит. Е, и вернулся обратно в 23 час. 00 мин., показания одометра транспортного средства по возвращении на парковочное место составили 184202 км. Согласно копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ №/Ро/2886 данный автомобиль в 06 час. 30 мин. выехал из гаража, показания одометра при выезде составили 184202 км.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство не эксплуатировалось, находилось в гараже ГУП «ТЭК СПб», расположенном по адресу: <адрес>, лит. Е, и за данный промежуток времени не могло преодолеть расстояние от места фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. административного правонарушения по адресу: ФАД Р217 «Кавказ» 923 км 00 м, до вышеуказанного гаража.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отменить.

Прекратить в отношении Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Г.М. Антонова