Апелляционное определение № 33-966/2026 от 29 марта 2026 г.

Докладчик Филиппов А.Н.

Апелляционное дело № 33-966/2026

Судья Михайлова А.Л.

Дело № 2-1371/2025

УИД 21RS0025-01-2024-006428-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О. В.,

судей Александровой А.В., Филиппова А.Н.,

при секретаре Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании прекращенным залога недвижимого имущества, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке, поступившее по апелляционной жалобе ответчика-истца по встречному иску ФИО4 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 7 декабря 2021 года в размере 4445994,61 руб., в том числе: 3000000 руб. – сумма основного долга, 1 445994,61 руб. – проценты за пользование займом за период с 08 декабря 2021 года по 05 августа 2024 года; процентов за пользование займом за период с 06 августа 2024 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 18% годовых; об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной стоимости в размере 2000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 декабря 2021 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 6 июня 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и ФИО4 (поручитель) 7 декабря 2021 года заключен договор поручительства о солидарной ответственности с заемщиком, а также договор ипотеки. По условиям пункта 2.21 договора займа поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательства в течение всего срока, на который выдан заем. Согласно договору ипотеки ФИО4 (залогодатель) предоставила займодавцу в залог указанный выше объект недвижимости. В установленный в договоре займа срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиками не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше сумму задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО2 о признании прекращенным залога вышеуказанного недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке № от 9 декабря 2021 года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора займа от 7 декабря 2021 года денежные средства предоставлены на срок до 6 июня 2022 года. Из буквального содержания пункта 2.21 договора займа следует, что поручитель обязывается отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заем (пункт 2.3). Вопреки требованиям ч. 6 ст. 367 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» истцом предъявлено исковое заявление к ФИО4 по истечении одного года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, обязательства по договору поручительства и по договору залога являются прекращенными.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, также обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки от 7 декабря 2021 года, заключенного между ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке № от 9 декабря 2021 года в отношении вышеуказанного объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:010104:547, расположенное по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке и спорный объект недвижимости находится в их совместной собственности. 7 декабря 2021 года его супруга ФИО4 без его согласия совершила сделку по предоставлению в залог данного нежилого помещения помещения в обеспечение денежного обязательства постороннего лица ФИО3 Нотариально заверенное согласие на предоставление в залог данного недвижимого имущества и заключение договора ипотеки не выдавалось. Обращение взыскания на указанное нежилое помещение влечет безвозвратное выбытие имущества из совместной собственности супругов, чем нарушаются его права.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик - истец по встречному иску ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, свои исковые требования с учетом уточнения и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Чувашской Республике, Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, о признании недействительным договора ипотеки от 7 декабря 2021 года, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке № от 9 декабря 2021 года в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании прекращенным залога недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке № от 9 декабря 2021 года, отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 7 декабря 2021 года в размере 5 285822,68 руб., в том числе: 3000000 руб. – основной долг; 2171835,62 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.12.2021 по 15.12.2025, начиная с 16.12.2025 проценты за пользование займом постановлено взыскивать по день фактической оплаты задолженности из расчета 18% годовых на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34106 руб. Также обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 2000000 руб.

В связи с несогласием с данным решением суда, ответчиком - истцом по встречному исковому заявлению ФИО4 подана апелляционная жалоба, с учетом уточнения, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО4 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором залога срок предоставленного залога не установлен. Согласно договору займа, заем предоставлен заемщику сроком до 06 июня 2022 года (п. 1.1, 2.3 договора). Из буквального содержания указанного договора следует, что ФИО4 обязывается отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заем (п. 2.3 настоящего договора), а согласно п. 4.1 Договора, он вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок исполнения основного обязательства истек 06 июня 2022 г., тогда как иск предъявлен в суд лишь 14 августа 2024 г. В связи с изложенным, требования истца ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены с нарушением установленного срока действия залога и не подлежали удовлетворению, что судом первой инстанции не учтено. Кроме того, судом не учтено что увеличение срока возврата займа дополнительным соглашением произведено без согласия поручителя/залогодателя, соответственно на нее увеличение срока как условие ухудшающее ее положение, не распространяется.

Кроме того, положения договора займа и договора поручительства в части срока действия поручительства противоречат друг другу, но суд также не учел данные обстоятельства, доводы ответчика ФИО4 в данной части никакой оценки суда не получили. Судом не были обоснованы причины, по которым он принимает доказательства истца и при этом отклоняет доводы ответчика. По договору займа от 07 декабря 2021 года ФИО4 изначально обеспечивала его исполнение личным поручительством и залогом недвижимости на основании заключенных договоров займа от 07 декабря 2021 г., ипотеки (залога) от 07 декабря 2021 г. и поручительства от 07 декабря 2021 г. Из буквального содержания указанного договора: - пункт 2.21 Поручитель обязывается отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заем (п. 2.3 настоящего договора); пункт 4.1 Настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Лишь в ходе рассмотрения настоящего дела ответчику ФИО4 стало известно, что в пункте договора поручительства № 1 от 07 декабря 2021 года, содержится отличное от предусмотренного договором займа условие о сроке, а именно: «срок поручительства составляет весь срок действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, (включая срок его пролонгации, если стороны договора займа договорятся об этом) плюс три года». Данное условие ФИО5 считает недействующим и противоречащим условию о сроке согласованному в договоре займа. Согласно нормам ст. 362, 420, 421, 432 ГК РФ, договор поручительства (условие о поручительстве) может быть закреплено в основное обязательство и трактуется смешанным договором, заключенным между несколькими лицами. При этом законодатель четко разграничивает сроки прекращения поручительства и исполнения обязательств заемщика, но в любом случае сроки являются существенными условиями договора. Таким образом, условие о сроке действия договора поручительства согласовано сторонами в договоре займа. Поручительство и залог были представлены в обеспечение основного обязательства и между всеми сторонами был заключен смешанный договор со всеми существенными условиями. Договор поручительства в свою очередь является взаимосвязанным с основным договором, то есть без заключения основного договора займа, самостоятельный договор поручительства не имел бы силу. При этом договор поручительства повторяет идентичные условия поручительства, отраженные в основном договоре займа за исключением срока действия договора поручительства. Содержание п. 1.1. Договора поручительства также согласуется с п. 2.21 договора займа, что укрепило уверенность ответчика ФИО4 в том, что она предоставляет поручительство на срок до 06 июня 2022 года. В момент подписания договоров займа и иных документов (залога/ипотеки) ответчик не предполагала, что в самостоятельном договоре поручительства № 1 от 07 декабря 2021 года может быть установлен иной срок, чем был предусмотрен в договоре займа. Заключение договора поручительства одновременно с договором займа не имело юридического значения. Все важные условия уже были прописаны в основном договоре займа. Между сторонами договоров дополнительных соглашений, предусматривающих изменение сроков поручительства в материалах дела не имеется. В связи с изложенным требования ФИО8 к ФИО4 предъявлены с нарушением установленного срока действия договора поручительства и не подлежали удовлетворению.

Суд не дал оценки возражениям ФИО4 относительно стоимости заложенного имущества, доводов о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно выросла с момента заключения договора и согласования в нем его залоговой стоимости. Рыночная стоимость недвижимого имущества в несколько раз выше стоимости установленной судом, чему также не дана оценка при вынесении решения по делу и судом не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. В связи с изложенным, ответчик ФИО4 просила назначить судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества - объекта недвижимости: помещение, назначение нежилое, кадастровый №; площадь 46.2 кв.м., этаж цокольный, адрес местонахождения: <адрес>, по состоянию на дату оценки. Проведение судебной экспертизы просила поручить экспертам одной из следующих экспертных организаций: ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА», ООО «Эксперт-Оценка» или ООО «Чебоксарская экспертно - сервисная компания». Оплату стоимости проведения экспертизы гарантирует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав ответчика-истца по встречному иску ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2021 года между ФИО2 (займодавец), ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (поручитель, залогодатель) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 3 000 000 руб. сроком до 06 июня 2022 года под 18% годовых (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 8-11).

Согласно п. 2.4 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения его условий залогодатель предоставляет в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Из акта приема-передачи денежных средств от 07 декабря 2021 года, подписанного ФИО2 и ФИО3 следует, что в соответствии с договором займа от 07 декабря 2021 года займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 3000000 руб. (т. 1 л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по данному договору займа между ФИО4 (поручитель) и ФИО2 (займодавец) заключен договор поручительства от 07 декабря 2021 года № 1, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы займа в соответствии с п. 1.1 Договора займа от 07 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 13).

Также 07 декабря 2021 года между ФИО2 (залогодержатель), ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании договора займа от 07 декабря 2021 г., заключенного между Залогодержателем (займодавцем) и Заемщиком.

Указанный договор ипотеки от 07 декабря 2021 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 09 декабря 2021 года.

01 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 07 декабря 2021 г., по условиям которого срок предоставления займа продлен до 20 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 91).

ФИО3 обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, денежные средства ФИО2 не возвращены.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 8, 154, 167, 170, 309, 310, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 363, 367, 421, 431, 432, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО4, каких-либо доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части ответчиками не представлено, то требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В части доводов ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о взыскании с нее как с поручителя задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что с учетом согласованных сторонами условий срок поручительства определен до 6 июня 2025 года (6 июня 2022 года + 3 года), а исковое заявление направлено в суд 14 августа 2024 года, то есть в пределах срока поручительства, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания его условий о сроке действия поручительства недействующими. Суд также не нашел оснований для признания договора займа мнимой сделкой, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны сделки подтвердили реальное ее исполнение, а также не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке, поскольку в реестровом деле на спорное помещение имеется согласие ФИО5, данное супруге ФИО4, на государственную регистрацию любых необходимых договоров, в том числе договора залога (ипотеки). В связи с чем, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО4 не имеется, при этом имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2,

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по данному делу не соответствует указанным требованиям.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 15 декабря 2025 года, судом принято решение суда и объявлена его резолютивная часть.

Между тем, в материалах дела имеются 2 различные по содержанию резолютивные части решения суда, подписанные председательствующим судьей (т. 2 л.д. 26, 27).

Так, резолютивной частью решения суда, находящейся в томе 2 на листе дела 27 судом постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 о признании недействительным договора ипотеки от 7 декабря 2021 года, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке № № от 9 декабря 2021 года в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании прекращенным залога недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке № от 9 декабря 2021 года.

Исковые требования ФИО2 .А. удовлетворить:

взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 7 декабря 2021 года в размере 5 285822,68 руб., в том числе: 3000000 руб. – основной долг; 2171835,62 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.12.2021 по 15.12.2025, начиная с 16.12.2025 проценты за пользование займом взыскивать по день фактической оплаты задолженности из расчета 18% годовых на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34106 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2000000 руб.».

Аналогичные выводы указаны в мотивированном решении суда.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда, находящейся в томе 2 на листе дела 26 абзац 4 изложен в следующей редакции:

«взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 7 декабря 2021 года в размере 5 285822,68 руб., в том числе: 3000000 руб. – основной долг; 2285822,68 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.12.2021 по 15.12.2025, начиная с 16.12.2025 проценты за пользование займом взыскивать по день фактической оплаты задолженности из расчета 18% годовых на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34106 руб.;».

Как следует из аудиопротокола судебного заседания Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2025 года, судьей после возвращения из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения, находящаяся в томе 2 л.д. 26.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная судьей после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения суда не соответствует содержанию мотивированного решения суда.

Данные процессуальные нарушения являются существенными.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения суда.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Судебной коллегией установлено, что 7 декабря 2021 года между ФИО2 (займодавец), ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (поручитель, залогодатель) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 3 000 000 руб. сроком до 06 июня 2022 года под 18% годовых (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 8-11).

Согласно п. 2.4 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения его условий залогодатель предоставляет в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Из акта приема-передачи денежных средств от 07 декабря 2021 года, подписанного ФИО2 и ФИО3 следует, что в соответствии с договором займа от 07 декабря 2021 года займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 3000000 руб. (т. 1 л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по данному договору займа между ФИО4 (поручитель) и ФИО2 (займодавец) заключен договор поручительства от 07 декабря 2021 года № 1, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы займа в соответствии с п. 1.1 Договора займа от 07 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 3.1 договора поручительства, срок поручительства составляет весь срок действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, (включая срок его пролонгации, если стороны договора займа договорятся об этом) плюс три года.

Также 07 декабря 2021 года между ФИО2 (залогодержатель), ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании договора займа от 07 декабря 2021 г., заключенного между Залогодержателем (займодавцем) и Заемщиком.

В соответствии с п. 8.1 договора ипотеки договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору.

Указанный договор ипотеки от 07 декабря 2021 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 09 декабря 2021 года.

Как обоснованно указано стороной ответчика ФИО4 в апелляционной жалобе, условие о сроке действия договора поручительства согласовано сторонами в договоре займа. Поручительство и залог были представлены в обеспечение основного обязательства и между всеми сторонами был заключен смешанный договор со всеми существенными условиями. Договор поручительства в свою очередь является взаимосвязанным с основным договором, то есть без заключения основного договора займа, самостоятельный договор поручительства не имел бы силу.

Указанный в п. 3.1 договора поручительства срок определен как весь срок действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, (включая срок его пролонгации, если стороны договора займа договорятся об этом) плюс три года, т.е. превышал срок основного обязательства до 06 июня 2022 года.

Таким образом, из толкования условий данных договоров следует, что ФИО4 поручительство по договору займа было дано на срок до 06 июня 2022 года.

01 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 07 декабря 2021 г., по условиям которого срок предоставления займа продлен до 20 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 91).

Между тем, первоначально договор займа был заключен между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, однако дополнительное соглашение к нему было заключено лишь между ФИО2 и ФИО3 без согласия поручителя ФИО4 Кроме того, ФИО4 не была уведомлена о заключении данного дополнительного соглашения.

То есть, как указано выше, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 14 августа 2024 года, то есть после истечения годичного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 367 ГК РФ, который истек 06 июня 2023 года.

Таким образом, требования истца ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО3 не оспаривался факт заключения вышеуказанного договора займа, получения денежных средств по договору, а также им не представлены доказательства погашения задолженности по вышеуказанному договору займа перед ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию основной долг в размере 3000000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 08 декабря 2021 года по 30 марта 2026 года из расчета 18 % годовых от суммы займа в размере 2327 178 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности

Период просрочки

Процентная ставка

Формула

Сумма процентов

с
по

дней

3000000,00

08.12.2021

31.12.2021

24

18,00%

3000000,00 x 18% x 24 / 365

35 506,85

3000000,00

01.01.2022

31.12.2022

365

18,00%

3000000,00 x 18% x 366 / 366

540 000

3000000,00

01.01.2023

31.12.2023

365

18,00%

3000000,00 x 18% x 365 / 365

540 000

3 000000,00

01.01.2024

31.12.2024

366

18,00%

3000000,00 x 18% x 366 / 366

540 000

3 000000,00

01.01.2025

31.12.2025

365

18,00%

3000000,00 x 18% x 365 / 365

540 000

3 000000,00

01.01.2026

30.03.2026

89

18,00%

3000000,00 x 18% x 365 / 365

131 671,23

3000000,00

2327178,08

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 31 марта 2026 года до полного возврата суммы займа из расчета 18% годовых от суммы основного долга.

В части требований истца ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании прекращенным залога недвижимого имущества, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Самостоятельным основанием прекращения обеспечения является истечение срока его действия.

Согласно положениям статьи 367 ГК РФ обеспечение прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом того, что правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, а при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено.

В определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 Верховного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным Законом № 218-ФЗ.

С учетом положений статьи 25 Закона № 102-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Реализация истцом ФИО2 права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательство по возврату суммы займа согласно договору займа от 07 декабря 2021 года было определено сторонами сроком до 06 июня 2022 года. Исходя из условий п. 8.1 договора ипотеки, данный договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору.

Таким образом, исходя из требований вышеприведенного законодательства, срок договора ипотеки не определен. Подписанное 01 августа 2022 года ФИО2 и ФИО3 дополнительное соглашение №1 к договору займа от 07 декабря 2021 г., которым срок возврата суммы займа продлен до 20 декабря 2023 года не продлевает срок залога, поскольку заключено без согласия ФИО4

Таким образом, истец свое право в течение предусмотренного законом годичного срока на предъявление искового заявления об обращении взыскания на предмет залога не реализовал (иск мог быть подан не позднее 06 июня 2023 года, а фактически подан 14 августа 2024 года), в связи с чем возможность залогодержателя ФИО2 обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, что является основанием для прекращения обременения в виде залога на спорное имущество.

В данном случае отсчет годичного срока начинается с указанного в первоначальном договоре займа от 07 декабря 2021 года срока, а именно 06 июня 2022 года, как согласованного сторонами сделки, поскольку, как указано выше, первоначально договор займа был заключен между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, однако дополнительное соглашение к нему было заключено лишь между ФИО2 и ФИО3 без согласия поручителя ФИО4

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с чем, существующее с 09.12.2021 г. и зарегистрированное за № от 09.12.2021г. обременение залогом (в виде ипотеки) на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> подлежит признанию прекращенным.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи № от 09.12.2021г. о залоге в виде ипотеки.

В связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, то в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебной экспертизы также следует отказать.

В части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, о признании недействительным договора ипотеки от 7 декабря 2021 года, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке № от 9 декабря 2021 года в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-149).

Доводы ФИО5 о том, что договор ипотеки от 7 декабря 2021 года о предоставлении в залог вышеуказанного нежилого помещения, собственником которого является ФИО4, был заключен без его согласия признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из объяснений ФИО4 следует, что нежилое помещение было предоставлено ею в залог именно по просьбе супруга ФИО5

Кроме того, в реестровом деле на спорное помещение имеется согласие ФИО5, данное супруге ФИО4, на государственную регистрацию Управлением Росреестра по Чувашской Республике любых необходимых договоров, в том числе договора залога (ипотеки). Согласие удостоверено нотариусом г. Чебоксары ФИО1. 6 декабря 2021 года. Положения статей 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО5 были разъяснены (т. 1 л.д. 227 оборот).

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, о признании недействительным договора ипотеки от 7 декабря 2021 года, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке № от 9 декабря 2021 года в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 34106 руб. (т. 1 л.д. 20), а также с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (3000 руб. (за подачу встречного иска в суд т. 1 л.д. 71) + 3000 руб. (за подачу апелляционной жалобы т. 2 л.д. 46)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 7 декабря 2021 года в размере 5327 178,08 руб., в том числе: 3000000 руб. – основной долг; 2327178, 08 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.12.2021 по 30.03.2026, и далее с 31.03.2026 до полного возврата суммы займа проценты за пользование займом из расчета 18% годовых от суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34106 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить, существующее с 09.12.2021 г. и зарегистрированное за № от 09.12.2021г. обременение залогом (в виде ипотеки) на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> признать прекращенным.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи № от 09.12.2021г. о залоге в виде ипотеки.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 о признании недействительным договора ипотеки от 7 декабря 2021 года, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке № от 9 декабря 2021 года в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 года