Решение № 12-440/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-440/2017

судья Волкова Е.Л.

дело № 7-1198-2017 (12-440/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г.Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Татарских К.И., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края гражданин Республики *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. До фактического выдворения ФИО1 помещен в специальное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, расположенное по адресу: ****.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 не оспаривая факт совершения им административного правонарушения и виновность, просит об изменении названного судебного акта путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование приведенного довода заявитель указывает на то, что он опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой его жизни и здоровью, ввиду сложившийся на территории Украины нестабильной политической обстановки и ведущихся на юго-востоке Украины военных действий.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда установлено, что 24 мая 2017 г. в 11 часов 00 минут по адресу: ****, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики *** ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию 25 октября 2014 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч.2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о результатах проверки по учетам правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя ФИО1; информацией из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями ФИО1, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание, судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкция ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает также назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.3.1, ч.1,2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

С учетом положений ст. 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В жалобе ФИО2 указал, что он опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой его жизни и здоровью ввиду ведения на территории государства Украина военных действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки. При этом из доводов жалобы следует, что до прибытия в Российскую Федерацию он проживал на территории Донецкой области, его старшая дочь проживает на территории Российской Федерации, его дом находится на контролируемой ВСУ территории Донецкой области. Он обращался с заявлением по предоставлению временного убежища, в настоящее время срок не продлен.

Доводы жалобы о том, что выдворение может повлечь угрозу жизни и здоровью ФИО1 следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания, поэтому постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

Постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья-подпись-