Решение № 2-564/2019 2-564/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-564/2019

Дело № 2-564/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. город Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец – конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратился с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 266 руб. 61 коп., в том числе: 179 418 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 12 503 руб. 46 коп. – задолженность по уплате процентов, 68 344 руб. 28 коп. – неустойка, а также 11 802 руб. 67 коп. в счет расходов по оплате госпошлины, и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что согласно указанному выше кредитному договору Заемщику был предоставлен кредит в размере 423 555 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью 297 000 руб. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После реструктуризации сумма кредита составила 314 110 руб. 72 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9.20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако добровольно условия принятого на себя обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет, на уведомления о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита не отреагировал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 260 266 руб. 61 коп., в том числе: 179 418 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 12 503 руб. 46 коп. – задолженность по уплате процентов, 60 555 руб. 20 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 7 789 руб. 08 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов. Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, указано, что истец поддерживает исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил их удовлетворить и, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Также просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Г КРФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 Банком предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 423 555 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,00% годовых и с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о залоге транспортного средства – <данные изъяты>, рыночная стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 297 000 руб.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик не исполняет обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 260 266 руб. 61 коп., в том числе: 179 418 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 12 503 руб. 46 коп. – задолженность по уплате процентов, 60 555 руб. 20 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 7 789 руб. 08 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд, изучив представленный расчет, считает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется. При этом суд учитывает, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, котррасчет не приведен.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Пени на просроченный основной долг в размере 68 344 руб. 28 коп. является суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть неустойкой (пеней). Суд считает, что указанная сумма в размере 68 344 руб. 28 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и, учитывая, что займодателем установлен чрезмерно высокий процент пени, займодателем не были приняты разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, суд считает, что указанная сумма пени, с учетом периода времени нарушения обязательства, подлежит уменьшению на 50% от заявленной, то есть до 34 172 руб. 14 коп. Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

При этом суд учитывает, что более чем трехкратное превышение величины ключевой ставки и соотношение неустойки с показателями инфляции в соответствующие периоды, сумма штрафных санкций в требуемом размере является явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства.

Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, то есть установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая, что у ответчика имеется кредитная задолженность, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют. В этой связи заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, подлежит удовлетворению.

Так как оценочная стоимость автомобиля определена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении кредитного договора, которая составила 297 000 руб., то начальная продажная цена имущества на публичных торгах устанавливается равной 80% от стоимости такого имущества, что составляет 237 600 руб. Соответственно, способ продажи автомобиля определить с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 237 600 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумма судебных расходов по оплате госпошлины составляет 11 802 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 094 руб. 45 коп., в том числе: 179 418 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 12 503 руб. 46 коп. – задолженность по уплате процентов, 34 172 руб. 14 коп. – неустойка, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 802 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 237 600 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.Х. Лукманова