Приговор № 1-511/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-511/2019

1-511/2019


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 26 августа 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., единолично,

при секретаре Волошковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латыпова Н.С.,

потерпевшего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 :

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в доме ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения имущества малознакомого Потерпевший №1, открыто похитил денежные средства в сумме 2 300 рублей. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто похитил сотовый телефон, стоимостью 6 200 рублей, в чехле, стоимостью 380 рублей, с картой памяти, стоимостью 400 рублей, а также денежные средства в сумме 500 рублей.

После чего ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и имущественный ущерб в размере 9 780 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении сначала не признал, указав на отсутствие умысла на хищение, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенные показания подтвердил и вину признал в полном объеме.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемом ему деянии, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого видно, что на стадии предварительного следствия ФИО1 показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ по приглашению знакомого распивал спиртное в доме по ..., где познакомился с Потерпевший №1 Около 2 часов он (ФИО1) попросил у последнего денег на спиртное, получив отказ, решил похитить деньги, для чего нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, после чего забрал у него из кармана 2 300 рублей. Затем он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 еще один удар рукой по лицу, после чего забрал у него сотовый телефон, в чехле которого находились денежные средства в сумме 500 рублей. На похищенные деньги он (ФИО1) приобрел спиртное, сотовый телефон продал незнакомому мужчине за 300 рублей, чехол от телефона выбросил, крышка от телефона осталась у него. (том 1 л.д. 79-82, 112-114)

Потерпевший показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ по приглашению малознакомого . распивал спиртное в доме по ..., где познакомился с ФИО1, который около 2 часов потребовал у него денег на спиртное. После того как он (Потерпевший №1) отказал ему, ФИО1 нанес ему один удар рукой по лицу, после чего забрал у него из кармана 2 300 рублей. Затем ФИО1 нанес ему еще один удар рукой по лицу, после чего забрал у него сотовый телефон, стоимостью 6 200 рублей, в чехле, стоимостью 380 рублей, с картой памяти, стоимостью 400 рублей, а также денежные средства в сумме 500 рублей, которые находились в чехле сотового телефона. После чего ФИО1 с похищенным вышел из дома.

Из показаний свидетеля следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в доме по ... распивал спиртное с малознакомым Потерпевший №1 и знакомым ФИО1, в ходе распития последний нанес удар Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-71)

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты поступило сообщение Потерпевший №1 о нанесении ему побоев в хищении его имущества по .... (том 1 л.д. 27)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ночью в ... ему нанесли телесные повреждения и похитили сотовый телефон и денежные средства. (том 1 л.д. 48)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является .... (том 1 л.д. 30-32)

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого ФИО1 изъята и осмотрена задняя крышка от сотового телефона. (том 1 л.д. 39-41, 42-44)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля поскольку они не содержат противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд находит установленным то, что последний ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия по хищению ценного имущества были очевидны для потерпевшего, и последний это осознавал.

Судом установлен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку ФИО1 нанес удары руками по лицу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое ФИО1 применил в отношении потерпевшего , явилось средством к реализации его преступных намерений.

Преступные действия ФИО1 являются оконченными.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемых деяний и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, в ходе следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, полностью возместил причиненный ущерб, кроме того принес потерпевшему извинения и примирился с Потерпевший №1, последний простил подсудимого и просил не лишать его свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто, суд не применяет положения ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также с возложением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – крышка от телефона возращена потерпевшему

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО1 адвокату Латыпову Н.С. на следствии 5 175 рублей (том 1 л.д. 130) и в суде 6 500 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять место жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отметить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 675 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.И. Бадашкеев