Решение № 71-199/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 71-199/2019

Судья Ушаков В.И. дело № 71-199/2019


Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года жалобу защитника Джураева М.М. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2019 года, которым

Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию

«Специализированное управление эксплуатации и

реабилитации жилья»

по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

постановлением судьи Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ЕМУП «СУЭРЖ») назначено административное наказание за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

В жалобе защитник Джураев М.М. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая на невиновность юридического лица в совершении правонарушения и допущенные нарушения в ходе проведения проверки.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Джураева М.М., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия.

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, установлены ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В частности, владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «СУЭРЖ» на праве хозяйственного ведения принадлежат квартиры № в <...> в г. Екатеринбурге, расположенные в объекте культурного наследия регионального (областного) значения «Дом мещанки Е.И. Захаровой», принятом на государственную охрану постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2001 года № 859-ПП «О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры», постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 2007 года № 1056-ПП «О внесении изменений в описание объектов культурного наследия регионального (областного) значения, расположенных в городе Екатеринбург».

Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области собственником объекта культурного наследия выданы охранные обязательства от 10 декабря 2012 года и 17 декабря 2014 года.

Актом осмотра объекта культурного наследия от 18 мая 2018 года № 38-04-48/31-18, а также на приложенных к нему фотографиях зафиксированы факты отслоения окрасочных слоев на всех фасадах (западный, южный, северный) объекта культурного наследия, разрушения и фрагментарные трещины поверхности кирпичной кладки стен, разрушения оконных откосов и обрамлений, разрушения водосточной системы, отсутствие водосточных труб, следы намокания стен и иные недостатки, ухудшающие внешний облик объекта, создающие угрозу ухудшения его физического состояния (л.д. 8-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ЕМУП «СУЭРЖ» не предпринимало достаточных мер к проведению ремонта и реставрации фасадов объекта культурного наследия.

При этом, доводы о том, что ЕМУП «СУЭРЖ» неправомочно принимать решения о проведении ремонтных работ в отношении имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что юридическое лицо работы по сохранению объекта культурного наследия не производило, достаточных мер к проведению общего собрания собственников и решению вопроса проведения указанных работ не предпринимало.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ЕМУП «СУЭРЖ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу с учетом обстоятельств дела назначено справедливое, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Являются ошибочными доводы защитника Джураева М.М. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела о длящемся административном правонарушении, выявлены должностным лицом 16 ноября 2018 года. Таким образом, постановление судьи от 24 января 2019 года вынесено с соблюдением, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичного срока давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности выданного предписания об устранении выявленных нарушений не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья: