Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-573/2016;)~М-557/2016 2-573/2016 М-557/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 15 марта 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об отмене дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просить отменить дарение по договору от 07 мая 2009 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по (адрес).

Исковое заявление мотивировано тем, что договором дарения от 07 мая 2009 года ФИО4 подарил ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

20 июля 2016 года около 20 часов 00 минут ФИО2 нанес умышлено ФИО4 телесные повреждения.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя для участия в деле, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит отменить дарение 1/3 доли спорного земельного участка по договору дарения от 07 мая 2009 года, дарение 1/3 доли спорной квартиры по договору дарения от 12 мая 2009 года. Также уточнил, что телесные повреждения ответчиком нанесены истцу 25 июля 2016 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 579 ГК РФ, свидетельствующих о возможности отмены дарения.

Представитель ответчика ФИО5, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду ходатайстве представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 подарил ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по (адрес), о чем был заключен между ФИО4 и ФИО2 договор дарения от 07 мая 2009 года (л.д. 24-25).

На основании договора дарения от 12 мая 2009 года ФИО4 подарил ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по (адрес) (л.д. 26-27).

Вышеуказанные договоры дарения зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 03 сентября 2009 года.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по (адрес) (л.д. 22-23).

Как следует из искового заявления, 20 июля 2016 года около 20 часов 00 минут ФИО2 нанес ФИО4 умышленно телесные повреждения, в подтверждении чего представлены следующие документы:

Постановление старшего дознавателя ООД МВД по Республике Хакасия от 26 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Из заключения эксперта (номер) от 26 июля 2016 года следует, что у ФИО4 имелись повреждения в виде (перечислены повреждения), которые могли быть получены в срок до одних суток на момент осмотра экспертом, от действия тупого твердого предмета (ов) (л.д. 9).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 17 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 61).

Согласно указанному постановлению мирового судьи, ФИО2 органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 25 июля 2016 года около 18 часов ФИО2, находясь у входной двери забора в ограду квартиры (адрес), в ходе ссоры ФИО4, имея умысел на нанесение побоев, действуя умышлено и противоправно, реализуя свой преступный умысел, используя неустановленный металлический предмет, нанес не менее двух ударов по рукам ФИО4, причинив при этом последнему физическую боль. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО2, используя неустановленный металлический предмет, открыл дверь забора, ведущую в ограду вышеуказанного дома, и нанес еще один удар по спине ФИО4, при этом причинив последнему физическую боль. В результате чего ФИО2 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде (перечислены повреждения).

Мировой судья, начав судебную процедуру рассмотрения уголовного дела, разрешил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду вступления в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Факт того, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по его ходатайству в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, не может являться доказательством, исключающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, так как данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом факт умышленного причинения ему телесных повреждений ответчиком ФИО2 доказан, что отражено в заключении эксперта и постановлении мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 17 февраля 2017 года.

С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 причинил дарителю ФИО4 телесные повреждения, суд находит требования истца об отмене дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по (адрес). Вышеуказанное имущество сохранено в натуре, ответчиком никому не отчуждено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 630 рублей (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 630 рублей исходя из цены иска (15 735 рублей)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 - удовлетворить.

Отменить дарение ФИО4 ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по (адрес) по договору дарения, заключенному 07 мая 2009 года между ФИО4 и ФИО2.

Отменить дарение ФИО4 ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по (адрес) по договору дарения, заключенному 12 мая 2009 года между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возврат уплаченной государственной пошлины в размере (сумма).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева