Апелляционное постановление № 22-7055/2024 22-7055/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-122/2024

Судья – Титова Ю.Ю. Дело №22-7055/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Дышекова Р.Х.

Осужденного ФИО1

потерпевшего А.

Законного представителя потерпевшего – Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Молчанова В.Н. в защиту осужденного ФИО2 и начальника Управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3 на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией. Контроль за исполнением осужденным обязанностей возложен на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического жительства осужденного.

Исковые требования потерпевшего А. удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу А. в счет возмещения морального вреда взыскано – 400 000 руб.

Заявление потерпевшего А. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. взысканы расходы на оплату услуг представителя при производстве предварительного расследования уголовного дела в размере 40 000 руб. С Управления Судебного Департамента в Краснодарском крае, в пользу А. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 30 000 руб. С ФИО1 в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 70 000 руб.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Дышекова Р.Х. по доводам жалобы, мнения потерпевшего А. и его законного представителя – Б., прокурора Фащук А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов В.Н., действующий в защиту осужденного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на 1 год, уменьшить сумму возмещения морального вреда, а также изменить приговор в части дополнительного наказания.

Указывает, что потерпевший прошел успешно реабилитацию после полученных травм, самостоятельно передвигается без помощи костылей и трости, движения не скованны. На стадии предварительного расследования Ярмаком была добровольно переведена потерпевшему сумма в размере 30 тысяч рублей. Судом не в полной мере учтен пожилой возраст Ярмака, заслуги перед Родиной, трудовой стаж и материальные возможности по возмещению вреда. В связи с чем, считает, что взысканная с осужденного сумма в размере 400 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению.

Кроме того, лишив осужденного права управления транспортными средствами, суд не учел, что он может работать трактористом и тем самым в скорейшем времени возместить причиненный преступлением моральный вред.

Просит учесть, что потерпевшим при заявлении гражданского иска была нарушена его форма и содержание, в нем не указана цена иска и расчет подлежащих взысканию сумм.

Наказание не соответствует личности осужденного и по своему виду является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе начальник Управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3, просит приговор отменить в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в этой части направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что Министерство финансов РФ не является субъектом, на которого законодательством возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Заявленная сумма понесенных расходов на представителя на стадии судебного разбирательства в размере 30 000 рублей завышена, а оценка затрат потерпевшего как необходимых и оправданных, относимых к рассматриваемому уголовному делу, судом в обжалуемом постановлении не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Молчанова В.Н. прокурор Дарин В.В. и законный представитель потерпевшего – Б. считают приговор правосудным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях самого осужденного, потерпевшего А., протоколе осмотра места происшествия, протоколе следственного эксперимента, протоколе осмотров предметов и иных документов, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87. 88 УПК РФ. В апелляционных жалобах выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Как верно установлено судом, ФИО1 были нарушены п. п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, в результате таких действий потерпевшему А. причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома-вывиха головки левой бедренной кости, оскольчатого перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением фрагментов; закрытого перелома-вывиха 3-4-5 пястных костей левой кисти со смещением; сотрясения головного мозга; ушибленной раны языка; ссадин верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который является Ветераном труда, положительно характеризуется, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное содействие раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание как основное - в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, так и дополнительное - с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, является справедливым и считать его чрезмерно суровым, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Молчанова, суд разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу потерпевшего, связанного с причинением тяжкого вреда его здоровью, руководствовался ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исследовал медицинскую документацию потерпевшего А., заключение и рекомендации врачей травматолога – ортопеда, хирурга, заключение экспертизы, справки о нетрудоспособности с 27 октября 2023 года по 23 мая 2024 года, учел, что полученные потерпевшим телесные повреждения от действий ФИО1 препятствует ему вести полноценную жизнь. Кроме того, суд исходил из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, в том числе нескольких переломов конечностей, повлекших причинение его здоровью тяжкого вреда.

Частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшего в размере 400 000 суд принял во внимание и материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, имеющего хронические заболевания, отсутствие реальной возможности иметь дополнительный доход.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о снижении суммы морального вреда удовлетвороению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в части взыскания в пользу потерпевшего А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из приговора судом принято решение о взыскании с управления Судебного департамента по Краснодарскому краю процессуальных издержек в пользу потерпевшего А. в размере 30 000 рублей. Однако оценка затрат потерпевшего как необходимых и оправданных, относимых к рассматриваемому уголовному делу, судом в приговоре не дана, не указано, в чем выражена сложность уголовного дела, с учетом признания осужденным своей вины.

Кроме того, суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу потерпевшего А. денежных средств в сумме 40 000 рублей, однако, неверно указал субъект, на который возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек потерпевшему, понесенных на стадии предварительного следствия.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В данной связи Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим органом, на который законодательством возложена обязанность по возмещению указанных расходов. Расходы потерпевшего по уголовному делу за счет средств федерального бюджета возмещаются финансовыми органами Судов общей юрисдикции, органами Судебного департамента РФ либо органами наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, исходя из тех обстоятельств, на какой стадии уголовного производства потерпевший нес расходы на представителя.

Таким образом, приговор в части возмещения потерпевшему процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части выплаты потерпевшему А. процессуальных издержек – расходов на представителя в сумме 70 000 рублей отменить, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий